Заря генетики человека. Русское евгеническое движение и начало генетики человека

В истории каждой науки имеются периоды бурного роста, сменяющиеся временами застоя, а иногда и упадка. Последний наступает тогда, когда тот запас идей, которым жила и развивалась предыдущая эпоха, уже исчерпана и не может служить больше путеводной звездой для новых конкретных исследований. Еще хуже дело обстоит в том случае, когда новые факты противоречат старым теориям.

Тогда кризис неизбежен. Этот кризис всегда порождает пессимизм у одних, идеалистические и агностические теории у других, мечтательное пустословие – у третьих. Но не им суждено вывести науку из тупика. И лишь той теории, которая сумеет «пахать поглубже», которая сумеет, использовав все то ценное, что накоплено старым опытом, воздвигнуть новую базу для дальнейших исследований – лишь ей суждено блестящее будущее.

Сказанное относится и к патологии. Не впервые и она в тупике. Довирховские «кразы» и «дискразии» ее в свое время к этому привели. Заслуга Вирхова и его предшественников (Морганьи) заключалась в том, что ими была предложена новая теория строения организма – анатомического и гистологического. Тогда пресловутые «смешения соков» исчезли как дым. Перед патологией открылись новые перспективы – построить анатомический и гистологический фундамент под каждую патологическую форму. И этот фундамент, иллюстрирующий некоторую форму строения того или иного заболевания, многочисленными и кропотливыми трудами многих патологов для подавляющего большинства случаев построен. Дальше идти только этим путем невозможно, ибо, во-первых, почти все основное, доступное гистологическому анализу, изучено, а во-вторых (и главное), накопилось достаточное число фактов, доказывающих, что в пределах анатомо-гистологического тождества имеются глубокие биологические различия и что нет, стало быть, никакой уверенности в том, что обработанные таким путем два идентичных случая действительно тождественны (даже при одновременной идентичности клинической). И мы стоим снова перед кризисом. «Два больших переворота последнего пятидесятилетия, которые совершила патологическая анатомия и бактериологическое толкование болезней, привели нас, несмотря на блестящие завоевания и успехи, в тупик» (Зауэрбах). И растерянные, многие зовут обратно к дискразиям, готовые охотно ликвидировать то ценное, что накоплено благодаря Вирхову (Ашнер и др.).

Генетика идет на помощь этому кризису. По удачному определению Серебровского [350] , она также является наукой о строении организма, строении своеобразном – из хромосом и генов. И как видно из всего вышеизложенного, анализу, диференциации подобного типа строения поддаются и те случаи, которые анатомически и гистологически кажутся идентичными. Энергичная разработка всего патологического материала с точки зрения такого типа строения – благодарная задача, очевидно, не одного поколения врачей.

То же относится и к другому краху – к вопросу о «бактериологическом толковании болезней». На смену такому толкованию, оказавшемуся в одной части случаев грубо ошибочным, а в другой (напр., туберкулез) явно недостаточным, но с учетом всех его достижений – генетика доставляет богатейшие возможности для искания этиологии.

И в заключение несколько слов о том, к сожалению, довольно распространенном мнений, будто генетика противоречит основам социально-профилактического направления советской медицины. Более или менее вдумчивый анализ всех приведенных выше фактов должен показать, что такое мнение не только ни на чем не основано, но что именно генетика способствует подведению научного фундамента под профилактическую систему. В самом деле, выше мы произвели довольно, правда, грубое деление всех патологических форм на три основные группы: 1) паратипические, 2) генотипические и 3) смешанные. Уже из этого деления явствует, что первая группа болезней подлежит целиком ведению социально-профилактической медицины. То же, по сути дела, приходится сказать и о группе третьей, поскольку трудно надеяться на большие успехи практической евгеники в ближайшие годы. Да и при наличии последних – мероприятия здравоохранения должны были бы идти как по линии улучшения генотипа, так и по линии защиты последнего от неблагоприятных внешних воздействий. В отношении этих двух групп роль генетики заключается в том, что она способствует выяснению соотносительной роли генотипа и паратипических наслоений в каждом отдельном случае, указывая тем самым путь к устранению последних. Что же касается второй группы, то заслуга генетики перед практической медициной заключается уже в том, что она предохраняет последнюю от опасных иллюзий: само собою разумеется, что не путем улучшения условий труда и быта удастся ликвидировать мутационный процесс. Столь же, однако, ясно, что лишь социалистическому обществу по плечу такие евфенические мероприятия, которые дадут возможность наилучшего развития всем хорошим задаткам генотипа. Режим же капиталистической эксплоатации неизбежно приводит к гибели и ценнейший геноматериал.