Защита активов и страхование. Что предлагает Швейцария

19. Более поздняя практика использования отдельных счетов связана с появлением модифицированных гарантированных договоров (MGC). Согласно таким договорам страховая компания выплачивает гарантированный доход, если договор остается в силе до срока начала выплат. Однако при отказе от договора до наступления такого срока страхователь имеет право на получение дохода, скорректированного с учетом рынка. Для целей налогообложения такие продукты не считаются договорами с переменной страховой суммой. Позиционируются ли они как таковые или нет, не влияет на налогообложение страхователя в связи с договором, квалифицированным в качестве страхового продукта.

20. Страховая компания сохраняет за собой риск смертности, поскольку законы штатов требуют предоставления гарантий по минимальному установленному размеру выплат.

21. На самом деле многие первые страховые продукты с отдельными счетами представляли собой ПИФы, реализуемые с оформлением страхового полиса. Одной из широко распространенных разновидностей таких продуктов был так называемый «инвестиционный аннуитет». Договор инвестиционного аннуитета заключался со страховой компанией. Затем страховая компания передавала премию согласованному кастодиану, с размещением в банке или брокерской фирме. Если активы отвечали условиям двух тестов, т. е. поддавались оценке и соответствовали «одобренному» перечню активов, счета кастодиана рассматривались как отдельные счета страховой компании. Страхователи уплачивали налоги на доходы от таких вложений только после прекращения действия инвестиционных аннуитетов.

22. См. например, Положение о доходах 77–85, 1977–1 C. B. 12. В нем указано, что если владелец инвестиционного аннуитета имеет право определять способы инвестирования активов, переданных страховой компании, значит он является владельцем отдельного счета. В результате именно он, а не страховая компания, будет плательщиком текущего налога на текущие доходы по отдельному счету.

23. См. Положение о доходах 80–274, 1980–2 C. B. 27. В нем указано, что вкладчики определенных сберегательных касс и кредитных обществ могут передавать депозитные сертификаты страховой компании в обмен на аннуитетные договоры. По мнению Налоговой службы, если инвесторы аннуитетов могут выбирать и контролировать такие депозитные сертификаты, то эти инвесторы считаются владельцами сертификатов для целей обложения федеральным налогом на прибыль. В Положении о доходах 81–225, 1981–2 C. B. 12, в дополнение к четырем ситуациям, когда страхователи являются собственниками базовых инвестиций ПИФов по своим аннуитетам, Налоговой службой также приводится пример, когда этого не происходит. По условиям этого примера: 1) ПИФ находится в управлении страховщика или его аффилированного лица; и 2) доли ПИФа доступны страхователям только через заключение соответствующих аннуитетных договоров. По мнению Налоговой службы, в подобных случаях собственником долей ПИФа является страховая компания. В Положении о доходах 82–54, 1982–1 C. B. 11, Налоговая служба определила, что страховщики считаются собственниками долей ПИФов, если страхователи имеют лишь «общий» контроль инвестиций фондов по своим аннуитетам. При этом общий контроль инвестиций приравнивается к возможности выбирать общие стратегии инвестирования (например, между акциями, облигациями или инструментами денежного рынка). В положении дана ссылка на страхователей, которые могут свободно распределять премии между этими тремя фондами. Это положение следует рассматривать к контексте третьей ситуации, описанной в Положении о доходах 81–225. См. также Положение о доходах 82–55, 1982–1 C. B. 12, в котором указывается, что покупатели аннуитетов, чьи средства инвестированы в «закрытый» взаимный фонд (доли в котором более не предлагаются к открытой продаже), не являются владельцами отдельных счетов. В этой главе все вышеупомянутые положения совместно именуются положениями о контроле инвесторов.

24. Дело Cristofersen v U. S., № 749 F. 2d 513 (8th Cir. 1984), отменено 578 F. Supp. 398 (N. D. Iowa 1984), жалоба в порядке надзора отклонена 473 U. S. 905 (1985). При рассмотрении дела Восьмой окружной апелляционный суд поддержал подход Налоговой службы к применению правил контроля, изложенных в Положении о доходах 81–225.

25. В соответствии со ст. 211 (а) Закона 1984 г. в Кодекс была добавлена ст. 817 (h).

26. См. H. R. Rep. No. 861, 98th Cong., 2d Sess. 1053–56 (1984).