Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности

В отношении подобных случаев еще в конце XIX в. Е.Н. Трубецкой писал: «Правосудие так или иначе должно совершаться, поэтому во всех новейших законодательствах принято правило, что суд не может отказываться от решения спорного дела под предлогом неполноты или неясности закона. Если он отказывается вынести решение по какому-либо делу, то за этот отказ он ответствен, как за отказ в правосудии. Если суд сталкивается с казусом, для которого он не может найти соответствующего закона, он должен разрешить его, основываясь на общем разуме законов: не руководствуясь своими субъективными воззрениями, а так, как разрешил бы его сам законодатель. Он может воспользоваться законом, предусматривающим аналогичный случай; если же нельзя подыскать подобного закона, то суд в этом случае должен решить дело по духу действующего законодательства, руководствуясь намерениями и целями законодателя, которые нашли выражение в законодательстве как в целом»[74].

Решения по такого рода делам, как правило, становятся предметом изучения ВС РФ (при рассмотрении в порядке надзора конкретных дел либо при обобщении судебной практики). И вынесенные судебные решения ставят перед высшим судом вопрос о правильном разрешении подобных дел в условиях отсутствия соответствующей нормы права либо неочевидности ее толкования.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона о судебной системе обязанностью ВС РФ является разъяснение вопросов, возникающих при судебном правоприменении. Давая соответствующие разъяснения в отношении поставленных судебной практикой вопросов, высший суд формулирует их в виде соответствующих правоположений в актах, выносимых в порядке надзора по конкретным делам, либо в обобщениях судебной практики (сконцентрированных в постановлениях Пленума, обзорах и проч.). Таким путем высший суд не только дает необходимое толкование правовым нормам в случае противоречивости или неясности закона, но и «закрывает» разного рода лакуны в законодательстве, наполняет смыслом «оценочные» понятия и т. д., т. е. осуществляет правотворческую функцию в рамках, необходимых для решения возложенных на ВС РФ задач[75].

Осуществляя подобные функции, высший суд вправе четко сформулировать правило, вытекающее из совокупного смысла действующих правовых норм, либо дать новое толкование норме права, закрепив это в соответствующем обобщении судебной практики, которое официально наделяется лишь рекомендательной (убеждающей) силой, при том что фактически является обязательным для нижестоящих судов при разрешении ими аналогичных дел. Вместе с тем, бесспорно, ВС РФ не наделен полномочиями вводить в «правовой оборот» абсолютно новое положение, пусть и обоснованное доктринально, но не вытекающее их смысла действующего законодательства или тем более – вступающее в противоречие с действующим законодательством.

В последнем неоднократно упрекали упраздненный ныне ВАС РФ; усматривается это и в Постановлении Пленума ВАС РФ № 60.

В частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 подчеркивается, что дела, указанные в п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.