Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности

Важным является то, что возвращение искового заявления, неподведомственного арбитражному суду, со ссылками на его неподсудность не только противоречит нормам АПК РФ – следует обозначить и еще один значимый негативный аспект этого. Подобное (не соответствующее нормам закона) возвращение заявления в условиях фактической неподведомственности дела арбитражному суду создает видимость допустимости обращения с тем же иском в другой арбитражный суд, куда заявитель, возможно, и обратится и, конечно, вновь не получит удовлетворение своего требования. В результате для заявителя необоснованно удлиняется период «состояния правовой неопределенности» – состояния, которое ЕСПЧ признается возникшим у лица в момент нарушения его прав (или интересов) и существует вплоть до фактического исполнения окончательного судебного решения либо до момента отказа в удовлетворении его требования о защите прав. Необоснованное удлинение периода «состояния правовой неопределенности», возникающее вследствие по сути препятствования СИП предъявлению требования в суд, компетентный на рассмотрение данного дела, вполне способно нарушить право на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека.

С учетом сказанного не соответствует действующему законодательству упомянутая позиция, закрепленная в абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 и по сути «узаконивающая» возвращение заявителю заявления по делу, не подлежащему рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции, без учета различных правовых последствий неподведомственности и неподсудности дел.

К сожалению, данная позиция, вступающая в противоречие с действующим законодательством, но прямо вытекающая из абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, воспринята СИП. Например, по делу, в рамках которого было заявлено требование о признании незаконным постановления администрации области[82] (как нормативного правового акта) и которое по общему правилу, действующему с 6 августа 2014 г., подведомственно судам общей юрисдикции, было возвращено заявителю[83] со ссылками на упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ № 60 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, предусматривающие возвращение искового заявления по причине его неподсудности арбитражному суду.

Здесь же следует отметить и ничем не обоснованное расширение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 круга дел, подсудных СИП (о подсудности подробнее см. следующую главу), за счет необоснованного отнесения к компетенции СИП дел о возмещении вреда. Основания для подобного изменения компетенции СИП в Постановлении вообще не приведены – по всей видимости, разработчики Постановления исходили из того, что расширение компетенции становится законным и обоснованным, если указать на общие нормы, устанавливающие специальную подведомственность дел СИП, и ст. 1069 ГК РФ, закрепляющую правило о возложении ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В итоге СИП принимает к рассмотрению и дела о возмещении ущерба, не будучи наделенным компетенцией, что также позволяет говорить о нарушении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека при разрешении этих дел. Так, СИП принял к рассмотрению исковое заявление гражданина о взыскании с Роспатента компенсации морального вреда в сумме 10 млн руб. и возмещении упущенной выгоды в размере 1 руб. и, прекратив производство в части компенсации морального вреда, рассмотрел по существу требование о возмещении упущенной выгоды[84].

Равным образом ничем не подкреплено и указание, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, согласно которому к подсудности СИП отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – дела, прямо отнесенные законом к компетенции исключительно окружных арбитражных судов, к которым СИП, вне всяких сомнений, явно не относится.