Защита жертв преступлений

Можно считать, что это решение КС РФ смягчает остроту проблемы обеспечения потерпевшего представительством, но не решает её, ибо непрофессиональное представительство не является адекватной заменой адвоката. Это обстоятельство отражено в ст. 49 ч. 2 УПК: «В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката». Более того, профессиональный защитник обвиняемому как бы навязывается, ибо участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от защитника (ст. 51 ч.1 п.1). Отказ же от защитника допускается только по инициативе подозреваемого (обвиняемого) путём подачи заявления в письменном виде (ст. 52 УПК). Такой заботы о потерпевшем и его профессиональном представительстве закон не знает, хотя равенство прав сторон провозглашено в УПК РФ не только в расшифровке принципа состязательности (ст. 15 ч. 4), но в общих условиях судебного разбирательства (ст. 244).

Между тем Конституционный Суд РФ в одном из своих определений как бы солидаризировался с позицией многих юристов об обеспечении потерпевшему бесплатной юридической помощи. Речь идёт об Определении от 5 февраля 2004 г. N 25-О по жалобе гражданки Ивкиной В.О. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд РФ в мотивировочной части отметил:

«…содержащееся в статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение о том, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи, означает конституционную обязанность государства обеспечить каждому желающему достаточно высокий уровень любого из видов предоставляемой юридической помощи, но не обязанность потерпевшего и гражданского истца пользоваться помощью только адвоката»[160].

Проведенное нами анкетирование подтвердило необходимость обеспечения потерпевшего профессиональным представителем, по крайней мере, в случаях, когда он настаивает на этом. В настоящее время потерпевший крайне редко обращается за помощью профессионального представителя. Причина банальна: нет желания, а чаще всего и возможности нести дополнительные расходы, которые могут и не быть компенсированы. Опрос адвокатов об их практике представительства интересов потерпевших подтвердил в большинстве случаев её незначительность либо отсутствие.

На вопрос к адвокату: Приходилось ли Вам лично на протяжении последних трёх лет выступать в роли представителя потерпевшего, сколько раз и как Вы относитесь к такого рода поручениям?

Наиболее часто встречавшийся ответ: «Мне лично представлять потерпевших в уголовном процессе не приходилось. Такого рода обращения к адвокатам относительно редки. Обычно ограничиваемся устной консультацией».

Что касается предоставления потерпевшему профессионального представителя за счет бюджета и расширения права адвоката-представителя потерпевшего собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, то эти предложения поставлены под сомнение лишь определенной частью следователей и судей.

Остаётся надеяться, что законодатель рано или поздно придёт к осознанию этих проблем и увидит в назначении уголовного судопроизводства приоритетное значение задачи защиты прав жертв преступных посягательств.

Неудовлетворительно решен и вопрос о компенсации расходов потерпевшего на представителя. УПК РФ в ст. 42 ч. 3 предусматривает возмещение потерпевшему расходов, понесенных им в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, «включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».

Между тем, ст. 131 в п. 5 к числу подлежащих возмещению процессуальных издержек относит «суммы, выплаченные адвокату… в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению». Но назначение адвоката потерпевшему ст. 42 УПК не предусматривает за исключением случаев, указанных в ст. 45 ч. 2 УПК РФ, касающихся обязательного привлечения «законных представителей или представителей» для защиты потерпевших, являющихся несовершеннолетними или ограниченно дееспособными. Если не иметь в виду этого исключения, то участие адвоката на стороне потерпевшего возможно только за плату или на основе благотворительности. Адвокаты нередко идут на это, но далеко не всегда и не все, уместно ссылаясь на ст. 47 ч. 3 Конституции РФ: «Каждый имеет право на труд… и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда…»