Защита жертв преступлений

Мы не ставим перед собой задачу оспаривать обоснованность этих положений, учитывая принятую юридическую конструкцию принципа состязательности, обеспечивающую четкое размежевание процессуальных функций. Но мы вправе констатировать уход от задачи защиты и обвиняемого и потерпевшего органами уголовного преследования и судом в рамках уголовного судопроизводства. УПК РФ предусмотрел компенсации этих правоохранительных потерь. Однако они распространены лишь на обвиняемого, но не потерпевшего. Так, защитник допущен к участию в стадии расследования с его ранних этапов (с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления и т. д. – ст. 49), причем его участие обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в предусмотренном законом порядке (ст. 51 УПК). Подозреваемый, обвиняемый могут пригласить нескольких защитников. Не имея средств (или желания их расходовать), они могут требовать обеспечения их защитником, дознавателем, следователем, прокурором или судом (ст. 50 УПК). Для потерпевшего и его возможного представителя таких комфортных условий пользования профессиональной помощью не предусмотрено.

Все это свидетельствует о том, что внимание к защите интересов потерпевшего законодателем не распространялось далее поддержания всем известных и давно сформулированных в литературе положений.

При вынесении приговора суд придерживается позиции той стороны, которая ему представляется наиболее убедительной. Убедительность позиции и возможность её обоснования зависит не только от формального равенства сторон, даже если бы этот принцип последовательно соблюдался, но и от многих других условий, остающихся за кадром (мы не затрагиваем здесь проблему коррупции, влияния административного ресурса, клановых связей и пр.).

Суд присяжных, на который возлагались большие надежды реформаторов как на суд неподкупный, объективный, справедливый, имеет свои существенные изъяны. Присяжные не несут ответственности за вердикт, а профессиональный председательствующий не несет ответственность за приговор, т. к. он связан вердиктом. Вопросы, которые решают присяжные в совещательной комнате, не касаются проблем возмещения вреда жертве преступления. Содержание вопросов присяжным заседателям не включает вообще каких-либо упоминаний о жертве преступления и о причиненном ей ущербе. Выдерживается классическая схема вопросов:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос и о том, заслуживает ли он снисхождения. Вопросы возмещения ущерба потерпевшему присяжные не рассматривают, – они отнесены ко второму этапу прений сторон, проходящему после оглашения вердикта без участия присяжных заседателей (ст. 346 ч.3, 347 УПК РФ).

Так защищаются права потерпевшего в ходе судебного разбирательства, осуществляемого ли единолично судьей, или с участием народных представителей в виде присяжных заседателей.

Напомним перечень прав потерпевшего, относящихся к судебным стадиям, указанный в ст. 42 УПК. Потерпевший вправе:

«14) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

19) обжаловать приговор, определение, постановление суда;

20) знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения;

21) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;

22) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса».

Ответ практических работников на вопрос анкеты об обеспечении возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, был единодушно положительным, хотя, как мы неоднократно убеждались при проведении исследования, эта добрая позиция реализуется далеко не всегда.

Возмещение потерпевшему вреда в условиях уголовного судопроизводства осуществляется путем рассмотрения и разрешения гражданского иска.