Защитник 80-го уровня

И вот мы бились, бились, и наконец 24 февраля 2005 г. Пленум Верховного суда России принял Постановление «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где прямо указал: факты и оценки недопустимо смешивать. Но дальше возникла следующая проблема. В итоге рассмотрения дела устанавливается, что сведения, то есть утверждения о порочащих гражданина поступках, ложны, что они должны быть опровергнуты. Но всегда ли в подобных случаях на редакцию и журналиста должна накладываться ответственность в виде компенсации морального вреда? Может, при решении данного вопроса следует учитывать специфику деятельности средств массовой информации и особую роль прессы в государстве как «сторожевого пса демократии»?

Сейчас, хоть и с большим трудом, в нашу судебную практику внедряются критерии, сформулированные Европейским судом, а Европейский суд взял все лучшее, что было наработано при рассмотрении дел данной категории в странах с развитой демократией. Мне пришлось участвовать в Королевском суде Лондона в заседании по поводу диффамации (опорочения) в прессе. Выступать я там не мог – это исключительная прерогатива английских барристеров, но участвовал в подготовке исков и, так сказать, ассистировал в ходе рассмотрения дела. А оно было интересное и необычное.

Российский предприниматель Григорий Лучанский был опорочен самой респектабельной английской газетой «Таймс» и предъявил к ней иски по двум публикациям. Суд присяжных вынес решение: иски удовлетворить полностью, а по одной публикации даже запретил ответчику апеллировать в силу абсолютной очевидности диффамации. Есть в английском праве такая норма. Особый интерес вызвала линия защиты, к которой прибегла «Таймс». Она не связана с доказыванием соответствия действительности опубликованных сведений. Английское право – прецедентное, и там был сформулирован прецедент Рейнолдса (Альберт Рейнолдс – премьер-министр Ирландии, чье имя дало название прецеденту), по которому средство массовой информации может защититься от иска, если докажет, что были выполнены определенные требования, предъявляемые к публикации, даже если в итоге сведения оказались не соответствующими действительности, журналиста нельзя привлечь к ответственности. Необходимо принять во внимание ряд параметров. Когда они не соблюдены, то поведение журналиста можно признать упречным. А когда все выполнены, значит, журналист действовал добросовестно и к нему нельзя предъявить те требования к точности, которые предъявляются к обвинительному приговору.

Первое – серьезность обвинения. Чем оно серьезнее, тем больше вероятность, что общество может быть неправильно информировано. И тем больший ущерб может быть причинен гражданину, если обвинение не соответствует действительности. Второе – суть информации и вопрос, насколько она представляет действительный общественный интерес. Если такого интереса нет, то публикацию можно считать личными нападками. О чем идет речь? Скажем, публикуются сведения о болезни человека. Когда речь идет о высокопоставленном чиновнике, его заболевание в принципе представляет общественный интерес, потому что люди будут оценивать, может ли он исполнять свои функции при том или ином диагнозе. Но болезнь, скажем, какого-нибудь клерка – сугубо частное дело.

Дальше – источник информации. Некоторые информаторы не имеют прямого знания происходящего, кто-то из них преследует свои цели, получает деньги или другую выгоду. Суд должен изучить источники: что представляют собой информаторы, документы и т. д. Пытался ли журналист связаться с тем субъектом, которого он критикует, и если нет, то его поведение упречно, а если он пытался и человек уклонился от контакта, то публикация должна оцениваться несколько иначе.

Следующий вопрос – срочность. Новости – товар скоропортящийся. Если информация действительно представляет общественный интерес и надо, чтобы общественность ее получила, то у журналиста просто нет времени на то, чтобы досконально изучить вопрос. Необходимо учитывать попытку получения комментария от истца и наконец обстоятельства публикации, включая время.

«Таймс» не удалось защититься с помощью прецедента Рейнолдса, поскольку суд не согласился с газетой, что все эти требования были выполнены. Но если бы периодическое издание им следовало, в иске российскому бизнесмену суд отказал бы.

Сейчас Пленум Верховного суда РФ по примеру Европейского суда, пусть пока еще робко, упоминает в своем постановлении такого рода параметры.