Заветные сказки

Поэтому и относиться ко всему этому мы должны с двух сторон: к роли актёра и к самому актёру. Опять же две больших разницы. Не относимся же мы нелицеприятно лично к Олегу Ивановичу Янковскому, сыгравшему отрицательного героя в фильме «Собака Баскервилей» по Конану Дойлю: «Ах, какой плохой человек!» Но Янковский сыграл много ролей и положительных героев. Но мы снова не говорим о нём: «Ах, какой хороший человек!» Плохой или хороший, как личность, – это совсем другой вопрос, и не нам с вами это определять, пуд соли мы с ним не ели. Это всё равно, что, встретив, например, на улице актёра, сыгравшего в каком-нибудь фильме убийцу, схватить его за рукав и закричать: «Полиция!» Хороши же мы будем! Так же, как и с Понтием Пилатом. Положительный или отрицательный он в этом спектакле? Вообще говоря, на этот вопрос даже и трудно ответить. Может быть, и положительный, потому что он не хотел казни Иисуса. А может быть, и отрицательный, потому что не воспрепятствовал этой казни. А каков он был в жизни – об этом хорошо известно из истории. Об этом могли бы рассказать те, кто от него напрасно пострадал. Личность-то он историческая, известная. Иуда Искариот, как актёр, классически сыграл свою роль, а мы его осуждаем как человека-предателя. Зачем же совмещать эти две совершенно различные личности? Ведь он не сам же напросился в ученики, чтобы потом предать Учителя, ему такую роль дал Режиссёр, как и в любом спектакле любого театра.

Но спектакль сыгран, бурные аплодисменты всем игравшим в нём, не персонажам, а актёрам, которые в личной своей жизни могут заслуживать или не заслуживать этих аплодисментов.

На этом обычном деле и заканчивается этот рассказ с небольшим продолжением.

* * *

Приведу мысли, записанные в повести В.А.Каверина «Силуэт на стекле» в отношении мифологии.

«Многие считают, что форма мифа отшлифована веками и улучшать её невозможно. Следовательно, нельзя менять миф по своему усмотрению.

Это – распространённое убеждение. Из истории мифологии ясно, что никогда и нигде не было неподвижного, застывшего в своей форме мифа. Существует ядро и множество ответвлений.

Современные этнографы доказывают, что миф всегда существует лишь в форме сиюминутности, сообразуясь с потребностями народа.

Так было и с библейскими мифами – до тех пор, пока за них не взялась единая и официальная религия. Кто не знает библейской легенды о жене Лота, превратившейся в соляной столп? За что её постигла такая суровая кара? За то, что покидая родной город, она обернулась. Так вот я считаю, что она не заслужила этого несправедливого наказания. Соляные столпы древности сияют в нашей памяти. Но разве они мертвы? Оборачиваясь в прошлое, мы оживляем нежный образ жены Лота».

Изменять мифы можно разными способами. Один из этих способов – частичное изменение содержания вокруг, как говорилось у В.Каверина, «ядра» сообразно возникшим в какое-то время фантазиям или возникшей необходимости. Второй – игнорирование и умолчание о каких-то неудобных моментах действующей мифологии сообразно текущему времени, уровню грамотности и уровню информативности народа. Давайте вместе проанализируем, не на этих страницах, а вообще, на досуге, что осталось сейчас в христианстве, в том числе и православии, от мифов Ветхого Завета? Разве что те семь дней, которые потрясли мир, да десять заповедей, повторенных в Новом Завете, какие-то куцые фрагменты из книг пророчеств. Может быть, что-то и ещё. Да и в Новом Завете имеются несуразности, о которых стараются упоминать всё меньше и меньше. Хотя бы о первоначальном его применении в отношении только небольшой горстки людей, для которых и написаны были евангелия, так, практически, и не прижившиеся среди них. В представлении христианства они, эти люди, так и остались заблудшими овцами дома Израилева. А уж в последующем Новый Завет назвали Священной Книгой для всех людей Земли, то есть получается, что все люди – заблудшие овцы дома Израилева.