Завтра 3.0. Трансакционные издержки и экономика совместного использования

Бесспорно, что земля в своем естественном, необработанном состоянии была и вечно продолжала бы оставаться общей собственностью человеческого рода. ‹…› Но земля в ее естественном состоянии, как уже сказано выше, способна прокормить лишь небольшое число населения по сравнению с тем, что она может дать в обработанном состоянии. И поскольку невозможно отделить улучшения, произведенные обработкой, от самой земли, на которой эти улучшения производятся, то из такой неразрывной связи и возникла идея земельной собственности; но тем не менее верно и то, что не сама земля, а лишь стоимость ее улучшения является индивидуальной собственностью.

Поэтому каждый собственник обработанных земель обязан выплачивать общине поземельную ренту (я не знаю лучшего термина для выражения этой идеи) за землю, которой он владеет, и из этой земельной ренты должен создаваться фонд, предлагаемый в настоящем плане.

[Этот план состоит в том, чтобы] создать национальный фонд, из которого каждому лицу, достигшему двадцати одного года, выплачивалась бы сумма в 15 фунтов стерлингов как частичная компенсация за потерю его или ее естественного наследства вследствие введения системы поземельной собственности; а также сумма в 10 фунтов стерлингов ежегодно и пожизненно каждому человеку, достигшему в настоящее время возраста пятидесяти лет, а равно и всем другим, когда они достигнут этого возраста (Paine, 1795; Пейн, 1959, с. 382–384; курсив мой. – М. М.).

Пейн полагает, что единственным источником средств, направляемых на выплаты всеобщего гарантированного базового дохода, должна быть «поземельная рента». Данное утверждение может быть подвергнуто критике либо по соображениям справедливости, либо с точки зрения эмпирической обоснованности. Однако известны и примеры практического воплощения этой логики. В частности, в 1980 г. в американском штате Аляска был учрежден «Постоянный фонд Аляски». Поправка к Конституции штата гласит: «Не менее 25 % всех платежей за аренду месторождений полезных ископаемых, роялти, выручки от продажи роялти, федеральных платежей, связанных с распределением доходов от добычи полезных ископаемых и первоначальных взносов по аренде, направляется в постоянный фонд, основной капитал которого может использоваться только для инвестиций, предназначенных для получения доходов». Доходы, полученные фондом управления целевым капиталом в результате использования природных ресурсов, распределяются между всеми постоянными жителями Аляски с некоторыми ограничениями в зависимости от доступа и времени проживания на территории штата. По мнению Карла Видерквиста и Майкла Говарда, опыт Аляски может оказаться весьма полезным, поскольку используемая в этом штате модель показывает, как могут осуществляться платежи и из каких средств они могут финансироваться (Widerquist, Howard, 2012).

В чем причина бедности?

У нас есть еще один более убедительный эмпирический аргумент в пользу гарантированного базового дохода. Очень простой. Учитывая, сколько США тратят на борьбу с бедностью, в стране просто не должно быть малоимущих. Если взять общий объем расходов на программы преодоления бедности и разделить его на численность бедняков, то доходы этих людей в расчете на душу выходят за черту бедности. Проблема решена.

Однако наши деньги не доходят до бедных. Вот как описывает сложившуюся ситуацию Майкл Таннер: