Здоровья кладезь — природа

В современной научной медицине существует практически диаметрально противоположный относительно народной медицины подход — точно диагностировав болезнь, подобрать адекватное лекарство — «пулю» — и направить его точно в цель. (Идея «пули», предложенная Эрлихом в прошлом веке, господствует в медицине до сего времени, что привело к полному отрицанию иных подходов, а главное тех, что жили сотни тысяч лет до этого, в частности такого, как применение растений в пищу и в качестве лекарства в их натуральном виде.) Медики хотя и признают и даже декларируют ведущую роль организма (не признать это — значит сойти с позиций материализма), но на деле они придерживаются иного принципа. «Пуля» и есть первое доказательство его реализации. Преимущественно этим занималась научная медицина последние два века, особенно эффективно последний, XX век. Использование «пули» шло с переменным успехом. Человек выздоравливал, когда организм сам справлялся с болезнью и добивался равновесия, причем это происходило нередко вопреки действию лекарства.

«Пуля Эрлиха» — принцип точного попадания точно выбранного средства в точно намеченную цель — принцип весьма желаемого, но далеко не реального с точки зрения интересов человека и человечества подхода, по мнению автора, находится в более проигрышном положении, нежели народный эмпирический подход. По той простой причине, что эмпирика народов — это следование законам природы, а «пуля Эрлиха» — это в основе своей волюнтаризм.

Известно, что забвение в медицине принципа безвредности лекарства, его физиологичности привело к тому, что лекарства наряду с повышением их эффективности лечения (а суть явления — погоня за «валом», эффектом сиюминутного воздействия лекарства и пренебрежение последствиями отдаленного действия) стали намного опаснее для здоровья человека. Вылечивая одну болезнь, они часто вызывали другие нарушения, порой более вредные для организма, чем исходная болезнь, для лечения которой они применялись. Так родились дисбактериозы, резко повысилась аллергизация, возникли многие «лекарственные болезни». Послушаем мнение специалиста на этот счет.

Иначе, как сенсационными, не назовешь данные профессора В. Говалло, которые он приводит в своей статье «Прорыв к иммунитету» (газета «Советская Россия», № 18, 1988), характеризуя положение дел в современной медицине. Судите сами: «…Сегодня в ряде регионов каждая шестая женщина не может нормально родить ребенка… Мы сегодня получили почти целое поколение женщин, которые не могут нормально воспроизвести ребенка, выносить его. Откуда эти 15–20 процентов невынашиваемости? Мы получили иммунодефицитное поколение. Потому что стали, например, переливать кровь, как хотим, забывая, что переливание даже одной дозы крови является иммунодепрессивной процедурой. Мы сделали целый ряд обязательных прививок детям, хотя в некоторых случаях их основа содержала аллерген. Или, скажем, наше отношение к детским болезням. Мы подавляем антибиотиками, другими сильными препаратами даже неопасные заболевания, которые, если хотите, были „придуманы“ природой для „обучения“ детского организма восстанавливать себя, выздоравливать. Мы теряем важнейшее свойство — тренированную защиту от болезней.

…Почему, например, по данным французских медиков, каждый четвертый ребенок — аллергик или почему мы сегодня редко видим классическое развитие любого заболевания, а в основном с какими-то новыми компонентами? И все-таки все больше ученых склоняются к мысли — дело в детренированности нашей иммунной системы. Иммунитет в конце концов подавлен теми препаратами, которые мы так легко принимаем: антибиотиками, сульфаниламидами. Наш организм перестал воспринимать так остро, как должно, антигенный стимул, или „врага“.

Без всякого преувеличения можно сказать, что и рак — это болезнь иммунитета. Но какого его звена — мы не знаем. Иммунитет ведь не подавляется полностью, но в чем-то значительно становится ущербным — перестает различать и уничтожать онкологические клетки.

…Скажем, сейчас в клиниках актуальна проблема сепсиса, проблема борьбы с бактериальными инфекциями. Перестали работать многие антибиотики. Более того, уже появились микробы, которые для жизнедеятельности даже нуждаются в них».