Земные наши заботы

планировки и застройки сельских населенных мест, считает, что «ориентация на

собственный дом с садом — очень крупный шаг назад, к тому же чреватый

опасными социальными последствиями — развитием у сельского населения

индивидуалистических интересов и устремлений».

Да и вообще, доказывает далее В. Емельянов, массовое строительство

одноквартирных благоустроенных домов за счет государственных и общественных

средств является недопустимой роскошью: очень дорого будут стоить инженерные

коммуникации — водопровод, канализация, тепло-, электро- и газоснабжение, а

также благоустройство и озеленение. Сокращение этих затрат, по его мнению,

возможно только за счет уменьшения территории поселков. Поэтому, в целях

компактной застройки, проектируются и строятся двухэтажные дома с квартирами

в двух уровнях, дома в 3, 4, 5 этажей, а иногда и выше.

Есть ли в этих доказательствах резон? Да, есть. Если все строить только

за государственный счет, если все делать «как в городе». Возведение

экспериментальных сел показало, что даже при индустриальных методах

строительства и укороченных инженерных коммуникациях каждое такое село

обошлось в 10—15 миллионов рублей. И ввели в такие затраты вовсе не

одноквартирные дома — их в этих селах мало. Дело в другом: задешево село

перестроить невозможно, даже если сплошь одни многоэтажки ставить. Потому

что в этой перестройке оказались полностью исключенными силы и средства

самих жителей села, не использовались местные строительные материалы и

автономные виды благоустройства жилья, о которых уже говорилось. Все здесь

централизованное: отопление — от мощной котельной, вода — от насосной

станции, удаление стоков — по канализации через очистные сооружения, которые

обходятся до пятисот тысяч рублей. Да и котельная с теплосетью немалых денег

стоит.

— Только в ее топках будет сгорать до двух тысяч тонн горючего, —

подсчитал М. Е. Голубев, председатель колхоза имени В. И. Ленина Ржевского

района Калининской области, где ведется экспериментальное строительство.— А

сейчас колхоз расходует на производственные нужды — на работу всех

тракторов, автомашин и комбайнов, всего 300—350 тонн.

Спрашивается, можно ли переносить подобные методы возведения жилья за

счет государственных и общественных средств в массовое строительство, о

котором так часто говорят архитекторы и градостроители? Нет. Государственное

строительство должно сочетаться со строительством за счет личных сбережений

самих жителей села и кредитов как на кооперативной основе, так и по

индивидуальным заказам.

Кстати, не только в Литве, но и во многих районах Белоруссии

индивидуальные застройщики не знают никаких хлопот: все заботы по доставке

стройматериалов и возведению дома берут на себя строители из комбината

бытовых услуг. При этом деньги с заказчика берут лишь за выполненный цикл

работ. И, надо сказать, делают все добротно и быстро.

Так вот, если мы пойдем по такому пути, то хватит и времени и средств,

чтобы в короткий срок решить многие проблемы, вовсе не отказываясь от

усадебной застройки.

Но тут возникает вот какой вопрос. Можно ли в селе совместить

благоустроенное жилье с приусадебными участками и сараями для скота?

«Нельзя, — считает заведующий отделом перспективного расселения, планировки

и застройки сельских населенных мест В. Н. Емельянов.— Лучшее место для

садов, огородов и сараев — за селом».

«И не надо устраивать истерики, — продолжает он.— Все остается. Разве

только что под окном будет не собственный сад, а благоустроенный озелененный

общественный двор, что петух будет кукарекать не рядом, а примерно в

трехстах метрах, что коровы будут гулять не по улицам, а отправляться из

коллективного коровника прямо на пастбище, минуя жилую зону, и что на свой

садово-огородный участок надо будет ранним летним утром немного прогуляться

по росной траве. А если на этом участке вырастет шалаш или беседка, в

которой можно укрыться от дождя, отдохнуть, с соседом поговорить, подумать,

то неужели это катастрофа? И если будет поселок компактным, разве станут

дальше от него поля, леса, водоемы? Думается, нет».

Уточнить тут надо. Это не просто мнение в чем-то убежденного человека.

Это действие, потому что от заведующего таким отделом конечно же во многом

зависит будущий облик белорусских сел.

Итак, в представлении о селе-саде индивидуальному дому с садом, как ни

парадоксально, места нет, а уж приусадебному хозяйству и подавно. Все, по

мысли архитектора, должно быть отстранено от жилья, вытеснено из

урбанизированного села. Он не хочет принимать во внимание, что