Желев Ж. Фашизм. Тоталитарное государство. 1991

Выборы в фашистском государстве лишь одгга из многих политических комедий. Логично было бы, чтобы в государствах такого типа вообще обходились без выборов, потому что успех фашистской партии абсолютно гарантирован. Она не может проиграть выборы никогда. После того как огга построила структуру тоталитарного режима, она всегда набирает если не все 100 процентов голосов, то цифру весьма к ним близкую. Так, при плебисците о судьбе Саарской области в 1935 году 90 процентов населения проголосовало за присоединение ее к Германии (71—194); результаты плебисцита по вопросу об аншлюссе Австрии по официальным данным: 99,75 процента ответили «да» в Австрии и 99,08 процента ответили «да» в остальной части Германии (148—176). Однако в сравнении с «успехами» нацистской партии на выборах при демократической системе Веймарской республики эти 99 процентов выглядят весьма подозрительными. Общеизвестен факт, что до прихода к власти нацисты никогда не набирали более 37,3 процента голосов.

В ходе референдума 19 августа 1934 года, когда нацисты поставили на «всенародное голосование» вопрос о совмещении должностей президента и канцлера, немецкий народ тоже «единодушно» и «с большим воодушевлением» предоставил обе власти в руки Гитлера. О том, чего стояг 99-процентные результаты голосования, мы узнаем, например, из высказывания районного партийного руководителя участка Берлин-Бранденбург: «Кто 19 августа не примет участия в голосовании, является дезертиром и не может больше быть подданным Германской империи» (103—109).

Референдум в июле 1947 года в Испании по вопросу о целесообразности провозглашения монархии представлял собой тот же спектакль. Правительство получило свыше 80 процентов голосов в пользу монархии, то ест ь тот ответ, который оно желало получить.

Политические выборы в тоталитарном государстве сугубо формальны, ибо организованы таким образом, что правящая верхушка просто выбирает сама себя.

Фальсификация волеизъявления избирателей — самое простое и самое обыкновенное дело во время выборов. При подмене избирательных бюллетеней иногда случаются курьезы, когда число проголосовавших «за» превышает общее количество избирателей.

«Дальнейшим шагом по укреплению политическо го контроля нацистских заговорщиков, — читаем > материалах Нюрнбергского процесса,— было сведени выборов к чистой формальности, лишенной какого либо элемента свободы выборов. Выборы, в собствен ном смысле этого слова, не могли проводиться прі нацистской системе» (84—580).

Документы, сохранившиеся после капитуляции фа шистской Германии, показывают, как проходили вы

боры, что в действительности скрывалось за полным единодушием избирателей, как действовали те тайные силы террора, которые обычно считаются органами охраны порядка и спокойствия, как официальные организации превращались в орудие государственной власти, принуждающее своих членов голосовать. «Мы располагаем полным досье из крейса Эрфурт (Тюрингия), содержащим материалы в связи с плебисцитом 1937 года, — заявил английский обвинитель Д. Максу-элл-Файф на процессе в Нюрнберге. — Штутцпунктлей-теры должны были заранее сообщать о всех тех лицах в своем районе, по поводу которых они с уверенностью могут предположить, что те будут голосовать против. СД издала приказы, адресованные штутцпунк глейте-рам и всем руководителям отделений службы безопасности. Руководители отделений на местах обязывались в наибольшей степени содействовать штутцпунктлей-терам» (89—563).

А вот как на практике СД выполняла директиву по слежке за тем, принимают граждане участие в голосовании или нет. Установить это было довольно просто. (89- 563). Из документа видно, что жену некоего Бил-шовского привели голосовать, чтобы к урнам пришли все избиратели и режим мог бы получить полную поддержку германского народа. Другой документ свидетельствует: «Рабочему Отто Виганду пришлось четырежды напоминать, что он должен проголосовать в день выборов, и в конце концов он проголосовал только в результате нажима» (89— 563). Этот рабочий знал, что за полицейским натиском местных партийных функционеров для него кроется реальная опасность очутиться в концентрационном лагере или, по меньшей мере, быть арестованным.

Еще один документ раскрывает мотивы, вынуждающие подчиняться давлению и голосовать: «Муж... проголосовал. Несомненно он сделал это, боясь нового ареста» (89—563).

В гау Кобленц — та же история. «Там, где было дано указание о специальном наблюдении и контроле, — докладывает крейсгешафтсфюрер СД, — в некоторых ортегруппах голосовали «против» и подали недействительные бюллетени главным образом женщины» (89—564).

А «... в Бремене крейслейгеры, ортегруииенлейтеры и штутцпунк тлейгеры должны были письменно сообщать о гражданских служащих, которые не принимали участия в голосовании во время выборов 29 марта 1936 г.» (89—564).