Впрочем, первое послание Петра пытается заставить поверить в пребывание Петра в Риме и в связь его с Павлом. Оно, якобы, было написано Петром через Силуана (Сильвана), «верного брата», о котором упоминается во втором послании к коринфянам, 1, 19, пересылает привет Петра от «его сына» Марка, которому приписывается древнейшее евангелие, и помечается «Вавилоном», под каковым не раз подразумевали Рим. Но как раз это обстоятельство выдает неподлинность, подложность послания. Ведь имя Вавилон могло применяться к Риму только после разрушения Иерусалима императором Адрианом и окончательного рассеяния иудеев в тридцатых годах второго века. Затем, само послание так написано и обнаруживает столь ясные следы Павлова образа мыслей, столь мало выражает или отражает иудео-христианские воззрения мнимого Петра и, сверх того, в стилистическом отношении (т. е. в отношении слога) столь далеко от того, чтобы его мог написать бедный, необразованный галилейский рыбак Петр, — что, исключая немногих, совершенно безмозглых, голов, «первое послание Петра» теперь уже никто более не считает подлинным. Оно, явно, написано с целью заставить поверить, что Петр был в Риме одновременно с Павлом и его приверженцами и находился в сношениях с древнейшим евангелистом (Марком), дабы таким путем произведению последнего придать высшую степень достоверности.
Еще меньше, чем первое, могло вылиться из-под пера Петра второе послание, носящее его имя. Автор называет себя Симоном Петром, рабом и апостолом Иисуса христа, дает понять, что он уже в преклонных летах, и напоминает своим читателям о том, как он вместе с Иисусом пребывал на горе Преображения и слышал небесный голос, провозгласивший Иисуса сыном божием. Ну, а если хоть что-нибудь, то как раз преображенская история, — по общему признанию, — является чистейшим вымыслом и написана по ветхозаветной прописи.
Следовательно, Петр не мог о ней ничего рассказывать. Автор напоминает о том, что он написал также первое послание Петра и, равным образом, пытается показать, что он находился в Риме одновременно с Павлом, намекая при этом на послание последнего. Однако, можно сомневаться, чтобы оба эти послания могли принадлежать одному и тому же автору. Ведь в то время, как первое послание Петра обычным образом выставляет конец света долженствующим наступать вскоре (4, 7), второе послание, прибегая к странным оговоркам и уверткам, пытается утешить верующих в том, что всеми ожидаемое пришествие господа так долго заставляет себя ждать. Мы, явно, имеем здесь дело с неловкими, грубыми подделками или подлогами последней половины второго века, если не еще более позднего времени. Точно такого же сорта и те отрывки, которые под заглавием «Откровение» (Апокалипсис) Петра» напечатаны в изданном Геннеке собрании апокрифов.
То, что церковные писатели имеют еще сообщать нам о пребывании Петра в Риме, тоже не заслуживает никакого доверия: ни его встреча с александрийским иудеем Филоном, который, будто бы, был (!) другом апостола, ни многочисленные путешествия Петра в Рим, которые он, якобы, предпринимал и которые просто измышлены с целью объяснить его присутствие на апостольском соборе в Иерусалиме или в Антиохии, ни, наконец, его связь с Марком и евангелием последнего. Все это ведет своё происхождение только от Евсевия, который пытался таким образом обосновать церковное предание и установить взаимную связь между Римом и мнимым основанием христианства через Иисуса, а его историческая ценность — точно такого же сорта, как и то, что Деяния сообщают о путешествиях и личных сношениях Павла. Можно, пожалуй, целый полугодичный курс лекций в университете заполнить разбором этих бредней, но только пусть не думают, чтобы это составляло хоть какую-нибудь научную работу. С точно таким же правом можно было бы «научно трактовать», — исследовать также путешествия и деяния (мифического, сказочного моряка-героя) Синдбада в арабских «Сказках тысячи и одной ночи».
ИЗ ШАНТАЖНОЙ ПРАКТИКИ РЯСНИКОВ