Журнал «Компьютерра» № 43 от 21 ноября 2006 года

Зато возникают проблемы с длинным фокусом: трехсотмиллиметровый объектив, вещь вполне доступная по цене, на D60 превращается в 480-миллимитровый, едва ли не в пятисотку, да даже и двухсотый снимает уже как подлинный телевик. В случае же полноразмерной матрицы надо разживаться, скажем, шестисоткой, что оказывается сильно дороже, чем даже траты на переход с шестидесятой «тушки» на пятую. Тут, конечно, кому что важнее, — я, например, очень высоко ценя широкий угол, все-таки телевиком снимаю раз в десять чаще, — так что по мне кропленая матрица получается на круг сильно дешевле. И есть еще одна деталь: даже самые хорошие объективы не могут дать равную четкость картинки по всему полю: на краях ухудшается разрешение, не достигая возможностей матрицы, возникают искажения разного рода. Когда матрица «кропленная», эти края оказываются вне игры, — для полноразмерной же матрицы нужно подбирать объективы получше и, соответственно, подороже. Еще одна деталь: кэноновские (как и все прочие, кроме, возможно, последних олимпусовских) объективы рассчитаны всё-таки на пленку, совершенно равнодушную к углу падения на нее света, и потому, чем больше размеры сенсора, тем острее углы падения света на его периферию, что вызывает добавочные артефакты из-за трехмерной ячеистости матрицы. Конечно, производители камер стараются этот факт учитывать и компенсировать, однако при прочих равных он все-таки на картинку влияет.

При всем при этом серьезные люди, проводя специальные тестовые съемки на D60 и 5D (получение одинаковой «по картинке» картинки, используя разные фокусные расстояния объектива и разные расстояния до объекта съемки на одинаковом фокусном расстоянии), пришли к выводу, что если «полноразмерную» картинку после съемки правильно обработать (сведя на нет артефакты краев полного кадра), результаты с полноформатной матрицы очевидно четче и лучше. Однако и тут имеет смысл задаться вопросом: многие ли из нас будут проводить «правильную обработку» и как и кем эта «лучшесть четкости» будет реально востребована.

Ну а теперь — собственно о камере. Внешне, весом, размером и ощущением «в руке» она мало отличается от той же D60 (20D, 30D), — разве что стала чуть обтекаемее. Во всяком случае, человек, в это дело не ввинченный, угадает, где какая — с расстояния пяти метров, — думаю, не чаще, чем в половине случаев. Однако в ней добавилось несколько не всегда существенных, но всегда очень приятных мулечек:

• большой, двух-с-половинойдюймовый яркий дисплей, умеющий автоматически поворачивать вертикальные снимки;

• маленький джойстик, позволяющий как ползать «лупой» по кадру, так и гонять в видоискателе точки фокусировки;

• очень мелкий шаг установки чувствительности плюс пониженная (50, L) и повышенная (3200, H);

• превосходная опция на колесе режимов: «пользовательские установки»; ну, то есть вы выбираете режим фокусировки, чувствительность, приоритет выдержки/диафрагмы, прочие мелочи и записываете их как «пользовательские», — и теперь, как бы вы ни измывались над параметрами съемки, — одного поворота колесика в позицию "С" будет достаточно, чтобы вернуть все «как было»;

• добавка совсем точечного (процента два или три от площади кадра) экспозамера;

• возможность смены фокусировочных экранов, учтенная программно и вынесенная в отдельную строчку меню (в подменю «параметры»);

• отдельное управление чувствительностью — по кнопке;

• отсутствие встроенной вспышки (чтоб не было искушения, хотя должен заметить, что даже уже у D60 встроенная вспышка работает на удивление непохабно...);

• ну и еще кое-какие мелочи, которые сразу не пришли в голову, но, стало быть, еще менее существенны.

Кое-что я не то чтобы отнес к чисто маркетинговым ухищрениям, однако реально проверить/протестировать это кое-что показалось мне попросту невозможным, как невозможно дважды войти в одну реку (я имею в виду добавку пяти скрытых точек автофокусировки, которые, теоретически, должны добавлять точности следящему автофокусу)...

В комплекте с камерой Canon прислала мне один из своих последних объективов, профессиональной серии L, однако не серый, а черненький — с красной обводной полоской. Объектив показался вполне достойным, однако никаких сверхъестественных способностей я у него не заметил. Стабилизатор картинки (IS), ультразвуковой мотор, возможность ручной дофокусировки, очень посредственная светосила 1:4, которая, впрочем, остается постоянной на всей фокусной линейке, четырех-с-небольшимкратный зум: 24-105 мм. Во всяком случае, разницы в картинке между ним и чуть менее свежим, но вдвое дешевле, EF 70-300 я не заметил, — правда, картинок в размер A2, где эта разница могла б проявиться, — не печатал (не собираюсь и впредь), так что и не возмечтал выложить за него около 1300 долларов.

Равно как и три тысячи — за Eos 5D.

Единственное, что, пожалуй, изумляет: практическое отсутствие шумов на верхних ступеньках чувствительности, но чему следует приписать его: общему прогрессу технологий или размеру матрицы, — я так и не понял. Однако это, в сущности, и не важно.