Журнал Наш Современник №1 (2001)

Изумимся и мы, российские телезрители. Ладно, китайцев среди наших граждан очень мало, но вот корейцы, их в России числится 107 тысяч, это много больше иных так называемых “титульных наций”. А на телеэкране изредка молчаливо мелькнет лишь один, причем обязательно в свите Человека-с-кепкой. Зато уж евреев... Больше только разве в израильском Останкино!

Авторов очень раздражают попытки, так сказать, выяснений, кто из приметных деятелей являются евреями, тем паче разные посчеты и обобщения по этому поводу. Вот один лишь подобный пример, наиболее известный: “В 1975 году высший военный чин Соединенных Штатов, председатель Объединенных главных штабов генерал Джордж Браун обвинил евреев в том, что они доминируют в американском обществе, владея индустрией банков и прессой”. Обычно сдержанные в оценках авторы тут не скрывают бурного возмущения: “Нет нужды доказывать ложность подобного утверждения”.

Почему же? Ведь никаких конкретных данных в подтверждение своих резких опровержений в книге не приведено. “Нет”, и все. Опять-таки не станем касаться недостаточно известных нам американских дел, присмотримся к делам отечественным в сходной сфере. Ну, о наших “банкирах” и телеведущих уже говорилось, да тут никому и доказывать нечего не надо. Борцы с “антисемитизмом” — у нас и за рубежом — очень сердятся, когда определяют еврейское происхождение кого-либо. Опять же, почему?

Нам, русским, подобное особенно хорошо знакомо. Говорить о еврейском происхождении кремлевских деятелей эпохи “светлого капиталистического сегодня” никак нельзя, хоть имя им легион. Вот недавно в “Международной еврейской газете” гласно объявил ее редактор, что глава президентской администрации Александр Стальевич Волошин — еврей. Так вот и написал, и ничего. Мы-то знали, что его дед, из “пламенных революционеров”, назвал сына Сталием в честь известно кого (лавров дедушке это, впрочем, не принесло). Но нам писать о том не положено, начнется гвалт, а то и похуже. Разрешается болтать всякое в печати только об известном “сыне юриста”, он словно еврейский “клоун у ковра”, о нем всякое можно. А вот о супругах нынешних деятелей — ни-ни. Даже про Наиссу Иосифовну Штиль, хоть о том давно уже знают “все”...

Заканчивается книга главой с примечательным названием “Что делать?”. (Авторы, видимо, учились в советской школе, ибо в Калифорнии подобного вопроса не задают, там с младенчества знают ответ: делать деньги.) Так вот здесь рассматриваются возможные меры для преодоления “антисемитизма” во вселенском масштабе. Разбираются сперва три из них: ассимиляция, переселение в Израиль (“сионизм”) и обращение большинства человечества в иудаизм. Все это, по заключению авторов, не принесет искомого результата.

Но есть еще один способ, и авторы четко определяют его: “Отпор проявлениям антисемитизма”. Приведем ключевое суждение по этому исключительно важному сюжету:

“Наиболее распространенная реакция евреев на антисемитизм должна заключаться в том, чтобы давать ему отпор повсюду, где бы он ни проявлялся, а также в том, чтобы выявлять его истоки и подавлять их, не ожидая взрыва насилия...

Во всем, что касается борьбы с антисемитизмом и его антисионистским воплощением, еврейство свободного мира действует, как хорошо отлаженные часы. Евреи научились эффективно использовать средства массовой информации, писать петиции к общественным деятелям, устраивать демонстрации, а также организовывать предвыборные кампании в пользу кандидатов, готовых бороться против местных и международных антисемитов. В мире, который в значительной степени зависит от того, кто стоит у власти, и от насаженных в массовое сознание стереотипов, для выживания евреев очень важно, чтобы к власти приходили такие люди — евреи и неевреи — которые считают эту борьбу своим делом”.

Читаешь это с чувством, как будто речь идет о нынешней России. Так давайте же задумаемся и мы все, как лучше организовывать петиции, демонстрации и предвыборные кампании? Чтобы стать, значит, “хорошо отлаженными часами”. Тогда, может быть, в Кремле придут к власти люди, которые будут считать русское дело “своим делом”.

Ф.Кузнецов • Ответ посреднику (Наш современник N1 2001)

ОТВЕТ ПОСРЕДНИКУ

Лев Колодный в своем письме в редакцию журнала “Наш современник” (№ 11, 2000 г.) упрекает меня в том, что я затронул его “честь и достоинство”, когда в журнальном варианте книги “Шолохов и анти-Шолохов. Конец литературной мистификации века”, опубликованной в “Нашем современнике” (№ 5,6,7,11), посвятил ему главку “Посредник”. В ней рассказывалось о его “сговоре” с владелицей рукописи “Тихого Дона”, у которой пятнадцать лет назад Колодный обнаружил рукопись романа. Он называет этот мой рассказ “вымыслом” и грозится судом.

Приведу дополнительные аргументы в подтверждение своей точки зрения — на суд читателя.

Лев Колодный пишет в своем письме: “Идя по следам Михаила Шолохова в Москве, я нашел в 1984 году рукописи “Тихого Дона”.

И это — правда.