Однако этот пропагандистский поход принял исключительные формы. Так, на серьезную критику, неважно, насколько компетентной она была, психоаналитики никогда не отвечали научными аргументами. Скорее они упрекали критиков в том, что те, мол, выступали против психоанализа ввиду своей враждебности, и эта враждебность якобы была лишь только выражением их невротических и других вытесненных детских желаний и чувств. Этот вид Argumentum ad hominum – мы должны повториться – является бессмыслицей для чистой науки и поэтому также не заслуживает того, чтобы его принимали всерьез. Потому что какие бы мотивы ни стояли за критикой, ученый может отвечать только на рациональные части критики. Психоаналитики, однако, никогда не делали этого. И они никогда даже не принимали во внимание какие-либо гипотезы, альтернативные по отношению к учению Фрейда – также это мы еще обоснуем в последующих главах более детально.
Если такая позиция приверженцев и/или наследников Фрейда просто насмехается над традиционным кодексом научной дискуссии, то, конечно, у их главного героя в еще большей степени можно констатировать тотальный отказ от задач и обязанностей серьезной научно-исследовательской работы. Ведь он, как самоназначенный мифический герой, действительно взял на себя роль религиозного пророка или политического вождя. Только под этим аспектом мы можем понять показанные в этой главе доказательства, так же как только соответствующим образом реалистичная оценка Фрейда как человека может помочь нам понять психоанализ как движение. Искусство живет тесной связью между художником и произведением, которое он создает – в резкой противоположности к науке и ее достижениям. Вспомним, например, об исчислении бесконечно малых величин, которое определенно было бы открыто и без Ньютона – и Лейбниц также открыл его приблизительно в то же самое время и совсем независимо от Ньютона. Наука объективна и в значительной степени независима от личности исследователя. А искусство и психоанализ, напротив, субъективны и тесно связаны с личностью художника и, соответственно, аналитика. В этом чрезвычайно традиционном понимании нужно отказать психоаналитическому движению – и об этом мы еще поговорим более подробно – в праве именоваться «научным». В конечном счете, все эти странные вещи, которые были упомянуты уже в этой главе, можно свести к этому простому факту.
-------------------------------
Fr. Galton (1879) Psychometric Experiments, in:
FR. Galton (1881) «The Visions of Sane Persons» in:
Fr. J. SULLOWAY (1982)
H. Ellenberger (1973)
J. Campbell (1953)
J. Campbell (1968), указ. соч., стр. 29 (цитируется по Sulloway).
K. Eissler (1971)
E. Jones (1960)
E. JONES (1962)
S. Freud (1925d), G. W. XIV, стр. 74.
Ilse Bry & Alfred H. Rifkin (1962) «Freud and the History of Ideas: Primary Sources, 1886-1910» in:
P. NÄCKE (1901a) «Rezension der Traumdeutung von Sigmund Freud», in:
E. JONES (1960), указ. соч., стр. 418.
W. Stern (1901) «Rezension der Traumdeutung von Sigmund Freud», in:
P. Näcke, указ. соч., стр. 166 (цитируется по Sulloway).
Numa Praetorius (1906) «Rezension der Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie von Sigmund Freud», in:
Fr. J. Sulloway,указ. соч., стр. 614.
E. N. Thornton (1982)
Lancelot Law Whyte (1962)
Вероятно, рассказчик и поэт-романтик Фридрих Шпильхаген (1829-1911).
E. v. Hartmann (1869,121923)