Златообильные Микены

Что можно было противопоставить этой концепции в середине XIX в., когда появилось монументальное исследование Греции великого английского историка Г. Грота? Лишь уверенность самих греков в том, что как до Агамемнона имелись многие герои, так существовали и поэты, их воспевавшие, авторы более древних, чем «Илиада» и «Одиссея», поэм. Греческие предания действительно сохранили имена поэтов Лина, Орфея, Пронапида, которые будто бы еще до Троянской войны первыми использовали для письма изобретенные финикийцами знаки. О Лине рассказывали, что он обучал Геракла и вступил в окончившееся для него гибелью соперничество с богом искусств Аполлоном. Из поэм Гомера можно было узнать о «златообильных Микенах», «крепкостенном Тиринфе», «песчаном Пилосе», о богатстве и роскоши, недоступных грекам даже в V в. до н. э., в период наивысшего развития Древней Греции.

«Но это же сказки!» — авторитетно утверждал Грот с высоты господствовавшего в его время и особенно на его передовой капиталистической родине рационализма. Чего стоит свидетельство о Лине, если его учеником был сказочный герой Геракл, а соперником Аполлон? Если греки задолго до Гомера имели богатые города, литературу, то почему самый правдивый историк древности Фукидид рисует во введении к своему историческому труду картину первоначальной бедности и разобщенности Эллады, даже отсутствия оседлости?

Нежелание выделить в гомеровском эпосе историческое зерно, было, однако, меньшим злом, чем его препарирование с позиций солярно-метеорологической, социологической и ряда иных теорий мифов. Так, адепты первой из названных теорий полагали, что Троянская война не что иное, как олицетворение видимых на небесном своде перемен. В этом случае Елена приравнивалась Луне-Селене, похищаемой черной тучей Парисом и освобождаемой буйным ветром Ахиллом.

Начавшиеся именно в это время самых безудержных фантазий гомероведов археологические открытия Генриха Шлимана подействовали подобно ледяному душу. Преуспевающий немецкий коммерсант Шлиман был самоучкой — со всеми преимуществами и недостатками этого пути образования. Он освобождал науку от тирании общепризнанных авторитетов, вырабатывал смелость, облегчал самостоятельность в решении поставленных задач. С другой стороны, он не давал систематических знаний, какие могут избавить от грубых упущений и просчетов и которые создают пропасть между ним и теми, кто имеет основание гордиться своею альма матер и ее профессорами.

В этом выборе пути, в котором, разумеется, сам Шлиман был не волен, определилась его личность человека и ученого, а также место, занятое им в науке. С точки зрения одних, он — открыватель неведомых истории миров, Колумб археологии; с точки зрения других — фантазер и дилетант, не сумевший правильно понять значение своего собственного открытия. И эти категорические, казалось бы, исключающие друг друга суждения в равной мере справедливы. Недостатки Генриха Шлимана являлись непосредственным продолжением его достоинств. И в целом они отражали тот еще невысокий уровень археологической науки, который был характерен для XIX века.

Говорят, что семь городов спорили за честь считаться родиной Гомера. Удивительным образом Шлиману также открылось семь городов — в вертикальном разрезе выкопанной им траншеи. В своем археологическом невежестве он поместил гомеровскую Трою во второй слой снизу. Но сколь бы грубыми ни были ошибки Шлимана, стало ясно, что история древнейшей Греции, ставшая достоянием мифов, — не вымысел.

Раскопав разрушенную ахейцами Трою, Шлиман обратился к городам, откуда пришли эти завоеватели-ахейцы, — Микенам, и Тиринфу. Местоположение Микен не приходилось устанавливать: на поверхности земли оставались описанные еще в древности Львиные ворота, являвшиеся входом в город Агамемнона. Близ Львиных ворот Шлиман обнаружил гробницы с находками, в полной мере оправдавшие эпитет «златообильные». Был найден и «крепкостенный» Тиринф. Его стены были сложены из огромных каменных блоков и имели такую толщину, что в пространстве между линиями стен могли находиться гарнизон, склады оружия и припасов.

Вскоре после Шлимана к тайнам древнего Крита, прославленного легендами, более древними, чем мифы троянского цикла, обратился Артур Эванс. Он раскопал дворец Кносса, показав, что памятники материальной культуры и искусства Крита соответствуют преданиям о богатстве властителя этого острова Миноса и легендам о создании им великой морской державы. Важнейшей заслугой английского археолога была попытка поэтапно синхронизировать культуру Крита (он назвал ее «минойской культурой») с периодами известной по письменным документам истории древнего Египта и с памятниками Трои и Микен. Заняв определенное место на хронологической таблице, мифологические данные постепенно приобретали видимость истории.