Знак Вопроса 2005 № 04

Во-первых, одну из основных нагрузок в посткризисном развитии (после известных событий августа 1998 г.) взяло на себя население России. Ему пришлось в очередной раз расплачиваться за безответственную экономическую политику, которую правительства Гайдара-Черномырдина-Кириенко проводили все предшествующие финансовому кризису годы. Реальные доходы населения по сравнению с докризисным 1997 г. снизились более чем на 40 %. Но нельзя забывать, что и уровень доходов докризисного года был примерно в 2 раза ниже уровня дореформенного 1990 г. Можно с большой вероятностью утверждать, что народ любой западной страны никогда бы не позволил своим правительствам проводить над собой столь безжалостный эксперимент. К сожалению, никто из руководства страны не догадался хотя бы попросить прощения у народа России за столь безнравственную акцию. Вряд ли ее повторение, во всяком случае, в ближайшей перспективе, возможно. Сегодня правомерно ставить вопрос о необходимой компенсации потерь от недопустимого снижения уровня жизни основной массы населения в результате кризиса 1998 г.

Во-вторых, определенная часть роста явилась результатом девальвации рубля и последовавшего за ним вытеснения импортной продукции с внутреннего рынка. Именно вытеснения, а не Замещения, как это обычно принято считать. Ведь качество нашей продукции осталось по существу неизменным, таким же низким, как и раньше, а потому впрямую конкурировать с импортной продукцией она не могла. И только тогда, когда курс доллара «подскочил» в 2–3 раза, закупка и реализация многих видов импортных товаров оказались невыгодными. Это и явилось главной предпосылкой для роста производства, увеличения доходности предприятий и налогооблагаемой базы. Однако эту предпосылку так и не удалось полностью реализовать. Эффект от девальвации рубля не был поддержан соответствующими изменениями в денежно-кредитной политике. Не были сняты неоправданно жесткие ограничения на денежную массу; процентная ставка так и осталась на уровне, существенно превышающем реальную рентабельность производства; проблему безденежья, натурализации и огромной накопленной задолженности реального сектора так и не удалось решить; приоритеты в политике финансового оздоровления по существу остались теми же — первоочередная поддержка банков, а не промышленных предприятий. В результате основная часть эффекта девальвации была использована не для перевода производства в режим роста, а на увеличение доходов банковских и посреднических структур. Неудивительно, что сегодня положительное влияние этого фактора можно считать по существу исчерпанным.

В-третьих, одним из важных факторов роста явилось использование свободных производственных мощностей в обрабатывающей промышленности. Этот резерв образовался в результате длительного спада промышленного производства. По своей сути этот резерв правомерно рассматривать как форму натурального капитала (простаивающее оборудование, свободные производственные площади и другие элементы основного капитала предприятий). Его частичное использование в условиях повышенного спроса на отечественную продукцию открывало дополнительные возможности для так называемого неинвестиционного роста производства.

Однако резервы, образующие натуральный капитал, имеют свою специфику: они очень быстро исчезают во времени. Это связано с высокой степенью износа основных фондов, технологической отсталостью производства, отсутствием необходимых научно-технических заделов для его качественного перевооружения на новой индустриальной основе. Поэтому резерв натурального капитала правомерно рассматривать лишь в качестве пускового механизма для прорыва к экономическому росту. Для поддержания роста, для превращения его в устойчивую тенденцию нужны инвестиции. А их у нас нет. За годы реформ объем капитальных ресурсов сократился примерно в 5 раз. Поэтому рассчитывать на этот резерв в перспективе ближайших двух-трех лет еще частично возможно, но никак не более того.

В-четвертых, наметившийся экономический рост в определенной мере был связан с использованием некоторого резерва мощностей в топливно-энергетическом комплексе (ТЭК), в металлургии и на транспорте. Этот резерв образовался в период резкого спада производства в обрабатывающей промышленности, когда спрос на энергоресурсы в данном секторе сократился. ТЭКу не составляло большого труда, удовлетворяя снизившиеся потребности обрабатывающей промышленности, во все большей мере переключать свои мощности на обслуживание зарубежного спроса. Резерва для поддержания сколько-нибудь значимого роста в промышленности у ТЭКа, по существу, не оставалось. Поэтому, как только обрабатывающая промышленность пошла на подъем, в ТЭКе возник кризис. И это было неизбежно, поскольку валютная выручка от продажи нефти и газа почти целиком использовалась на текущие нужды энергетиков и бюджета, а не на развитие действующих и создание новых мощностей в самом ТЭКе.

Одним словом, и здесь у нас сегодня нет сколько-нибудь надежного резерва для поддержания устойчивого экономического роста.