Знание-сила, 2005 № 03 (933)

Документ приведен точно так, как он распространялся, с опечатками и погрешностями перевода. При "редактированиях" часто опускались какие-то из пунктов 2,3,4,5,8,9,12,14 и всегда пункт 17, и вторая половина пунктов 7 и 10. И понятно, почему: они противоречат советской административной традиции. При этом забавно, что формально возразить было нельзя ни против одной позиции, разве что пункт 12 противоречил тезису из армейских уставов: "управление войсками должно быть непрерывным". Но "редакторы" исходили не из доктрины, а из реальности советской жизни.

Особого обсуждения заслуживают пункты 12 и 14. Их смысл одинаков: не вмешивайся в ситуацию, пока отклонения от того, что ты считаешь правильным, отсутствуют или невелики, если же они превосходят определенный порог, вмешивайся сильно. Такая тактика принципиально противоречит российской традиции непрерывно контролировать, поучать и т.п. Моя практика показала, что люди, попав впервые в жизни в ситуацию пунктов 12 и 14, за относительно небольшое время (менее десяти часов) доходят до границ допустимого диапазона поведения. Поэтому если вы имеете в виду работать без непрерывных криков и понуканий, надо или очень тщательно подбирать персонал, или вводить такую систему постепенно.

Мы не знаем, в какой мере все эти хорошие принципы соблюдались в фирме "General Electric" в те незапамятные времена. Наверное, они соблюдались не вполне, иначе зачем было бы их декларировать? Заметим также, что некоторые пункты дублируются (4 и 5,7 и 9), что также указывает на их большую актуальность для того времени и места. А какова ситуация сегодня в Америке? По мнению одного из моих друзей, имеющего опыт работы в нескольких американских фирмах, можно считать, что в целом эти правила соблюдаются, кроме пункта 17, который нарушается систематически. Эпизодически же могут нарушаться правила 4, 5,6,9,13.

А в России? О ситуации по эту сторону Большой Соленой Воды вам можно не рассказывать — вы ее знаете лучше всех. От вас же зависит, какой она будет завтра.

НАУКОГРАДЫ - ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ

Игорь Харичев

Нужны ли России наукограды?

В самом деле, зачем России наукограды? Обнинск, Дубна. Пущино, Королев, Жуковский, Саров, Троицк и еще 66 крупных или не очень крупных населенных пунктов, на территории которых находятся научно-исследовательские институты, научно-производственные объединения, в границах которых живут и работают сотни тысяч ученых. Какой прок от всех этих остатков российской науки?

17 декабря 2004 года в Обнинске прошла конференция, посвященная проблемам наукоградов и собравшая представителей большинства этих специфических образований, созданных в советское время для научных исследований прежде всего в интересах военных. Теперь наукограды — обуза на шее государства.

Но ведь давно известно, что наука может приносить прибыль. В тех же Соединенных Штатах на 1 доллар, вложенный в научные исследования, приходится в среднем 7 долларов прибыли. Почему в России наука фактически не дает прибыли? Почему так низок процент наукоемкой продукции?

"Давно наступило время инноваций. Стимулирование возникновения новых идей — вот передний край экономики. Одни страны, прежде всего США, вырабатывают инновации, другие (например, Германия, Япония) воспринимают, подхватывают их, а третьи — потребляют результат инноваций. Россия, к сожалению, в третьей группе. Чтобы изменить положение в нашей стране, надо взращивать центры инновационной деятельности. Государственной политики в этой сфере не существует. Нефть и газ губят нас. России нужен режим, стимулирующий развитие инновационной экономики. И прежде всего там, где есть научный потенциал, — в наукоградах". Это из выступления на конференции Анатолия Артамонова, губернатора Калужской области.

А вот мнение Анатолия Долголаптева, президента Союза развития наукоградов России: "Самым внимательным образом изучал инновационные процессы в Финляндии. Поинтересовался, а достаточно ли у них в Финляндии научной базы для стабильного инновационного процесса? Ответили: катастрофически не хватает. Вот куда бы потенциал многих научных институтов России подключить. В любом случае перспективнее экспортировать идеи, инновации, чем нефть и газ".