Знание-сила, 2007 № 09 (963)

Теперь, когда мы знаем, что следует понимать под «существенным ростом рождаемости коренного населения», мы можем сказать, что на этот счет существуют и более оптимистические предположения. Например, в последнем прогнозе, составленном экспертами ООН, в качестве верхнего рассматривается такой вариант, при котором показатель суммарной рождаемости в России уже в 2015—2020 годах увеличивается до 2, а к 2050 году достигает 2,35. То есть не то что Иван Рубанов, а сама Организация Объединенных Наций в этом варианте присоединяется к «Деловой России», Архангельскому, Рыбаковскому, заодно, правда, и к Вишневскому с Зайончковской, и даже опережает их всех.

И если здесь нужно сделать какие- то оговорки, то их только две.

Первая заключается в том, что ни прекрасное предсказание по поводу роста рождаемости Рыбаковского — Архангельского, ни еще более прекрасное Вишневского—Зайончковской, ни даже самое прекрасное предсказание ООН не приносят желанного решения российской демографической проблемы. В самом деле, и в случае супероптимистического «верхнего» варианта прогноза ООН, причем не только в отношении рождаемости, но и в отношении смертности, естественный прирост населения России до 2050 года будет оставаться отрицательным. Естественная убыль будет несколько большей по оптимистическому варианту прогноза Центра демографии и экологии человека (Вишневский—Зайончковская) и еще большей — по прогнозу «Деловой России» (Рыбаковский —Архангельский). Соответственно население России будет сокращаться — по прогнозу ООН — по самому оптимистическому варианту — до 137 миллионов человек в 2025 году и до 134 миллионов — в 2050, по остальным прогнозам — сокращение еще больше.

А между тем в уже упоминавшейся «Национальной программе демографического развития России» четко сказано, что ожидаемым результатом оной программы является «прекращение убыли населения в 2011—2015 гг. и удержание численности населения на уровне не ниже 140 — 142 млн. человек к началу 2020 г.». По законам арифметики это означает, что вся естественная убыль должна быть компенсирована миграционным приростом, который и оценивается железными антиимиграционщиками, делающими ставку на собственные силы, в 420—440 тысяч человек в год.

Не знаем, как отнесется к этому Иван Рубанов, когда поймет, о чем речь (к сожалению, мы не можем пока употребить этот глагол в прошедшем времени), но получается, что опора на собственные силы тех демографов, которые, по его утверждению, «резко критикуют миграционщиков», предполагает совсем не маленький приток мигрантов. А ведь нам, как обещано, предстоит сделать еще одну немаловажную оговорку, которая тоже может не понравиться журналисту, выступающему в роли специалиста. Ее суть заключается в следующем.

В этом году исполняется в аккурат 80 лет (Демоскоп внимательно следит за всеми отечественными юбилеями, тем более, в годы, заканчивающиеся на семерку) с тех пор, как товарищ Сталин разъяснил тогдашнему народу, что не надо смешивать планы и прогнозы. «Наши планы есть не планы-прогнозы, не планы-догадки, а планы-директивы, которые обязательны для руководящих органов... Вы видите, что мы имеем здесь принципиальную разницу». И сейчас, когда мы сравниваем, например, «Деловую Россию» ну хотя бы с той же Организацией Объединенных Наций, принципиальная разница снова тут как тут. Эта ООН, не говоря уже о Вишневском с Зайончковской, рассматривает несколько вариантов прогноза: дескать, если получится, то будет высокая рождаемость, и будет одно; а может и не получиться, тогда будет другое. Это как-то не по-сталински, догадки какие-то. Демоскопу гораздо ближе комсомольский задор «Деловой России» и Общественного совета Центрального федерального округа, ну и, конечно, Рыбаковского с Архангельским: только один вариант — и самый лучший. Его и надо рассматривать как директиву, а если кто усомнится, то передать того на перевоспитание журналу «Эксперт» — Демоскоп это только приветствовал бы. Патриотически настроенный и опирающийся на исторический опыт Демоскоп вообще считает, что всегда, когда мы хотим, чтобы было лучше, у нас так и получается.

Но, к сожалению, есть еще в наших краях люди, которые придерживаются устаревшего противоположного взгляда. Дескать, гладко было на бумаге (бумага, кстати, отличная. Отличная! Печать в три цвета! Планы- директивы надо печатать именно на такой бумаге, для планов-догадок она бы не подошла)... Одним словом, есть отдельные сомневающиеся, те же Вишневский с Зайончковской, например, что уж говорить об экспертах ООН, — они допускают какие-то отклонения от великолепной генеральной линии. То ли рождаемость повысится не так, как ей предписано, то ли смертность понизится не столь скоро, как хотелось бы — все-таки речь идет о довольно неопределенном будущем. Соответственно, может реализоваться не самый-самый лучший вариант, а какой-нибудь более скромный. Тогда и естественная убыль населения окажется большей, чем предначертано планом-директивой.