Знание-сила, 2007 № 10 (964)

«Со второй половины прошлого (то есть, по-нашему, позапрошлого. — Демоскоп) столетия почти во всех западноевропейских государствах обнаружилось значительное понижение рождаемости и смертности населения. В России за последнее время также замечается падение рождаемости и смертности. Падение рождаемости отмечается с 1883-1887 гг., причем вначале оно было выражено весьма слабо, но за последние 10 лет темп понижения значительно ускорился»[⁵ Демографическая доктрина России. Проект для обсуждения. М., 2005.].

С середины 1880-х годов, когда обнаружилось сходство российских и европейских тенденций рождаемости, до наших грустных дней прошло не 40 лет, а в три раза больше, так что распространение этой тенденции на сроки более 40 лет не так уж незаконно и некорректно, как кажется авторам замечательного второго варианта первейшей Доктрины. 

Если последние 40 лет и ознаменовались чем-то заметным для России в демографической области, так это появлением несходства российских и западных тенденций смертности: на Западе она сокращалась, а у нас росла. Возможно, по крайней мере, это несовпадение свидетельствует о несостоятельности сторонников теории демографического перехода, которые «не учитывают цивилизационных различий России и Европы», но в данном конкретном случае Демоскоп, буквально наступая на горло своей цивилизационной песне, выступает за то, чтобы у нас с Европой было больше сходства и меньше различий.

Впрочем, вернемся к нашим баранам.

Демоскоп, всегда шагающий в ногу со временем или, во всяком случае, стремящийся к этому, безусловно, считает борьбу с потаенным марксизмом теории демографического перехода нашей общей главнейшей задачей. Он совершенно согласен с тем, что «указанные [авторами Демографической доктрины (№ 1, вариант 2)] ложные ориентиры должны быть подвергнуты беспощадной междисциплинарной критике со стороны научной и политической общественности и ни в коем случае не должны рассматриваться руководством страны в качестве безусловных и достоверных оснований для принятия государственных решений».

Особенно важно это последнее. Борьба за доверие руководства страны — давняя традиция отечественной науки, и от нее ни в коем случае не следует отступать. Ни слабое знание предмета, ни узкий кругозор, ни поверхностность мышления — ничто не должно удерживать доктринеров от участия в этой борьбе с неплохими шансами на победу. Если они еще не знают, с кого им надо делать жизнь, чтобы преуспеть в своих начинаниях, Демоскоп скажет, не задумываясь: делайте ее с Трофима Денисовича Лысенко!

Демоскоп всегда их поддержит. Вот и сейчас, в порядке шефской помощи, он предлагает усилить их и без того мощную аргументацию, чтобы сокрушить гидру теории демографического перехода и одновременно открыть перед застоявшейся страной ее истинные демографические перспективы. Для этого мы объединили в одном абзаце классику двух поколений правильных демографических мыслителей. Вот что у нас получилось:

«Низкий уровень философско-методологической культуры ряда наиболее популярных демографов и их неумение работать в междисциплинарном подходе и являются причиной того, что в последние годы в общественном сознании активно формируется представление о безысходности ситуации и невозможности перехода страны к демографическому развитию»[⁶ Боярский А.Я. Цит. соч., с. 68.]. Они «широко используют в своей аргументации сходство изменений основных демографических показателей в СССР и в развитых капиталистических странах... Чтобы правильно понять демографическую ситуацию в социалистических странах, вместо полумистического обязательного для всех закона «перехода» надо обратиться к конкретному анализу общественных условий... Такой анализ ставит... под сомнение сохранение упомянутого сходства по мере продвижения к коммунизму».

Вот куда нам надо продвигаться, не забывая, конечно, оглядываться, как нам рекомендуют авторы Доктрины, и на «принципиально иные [чем у нас и даже у них] демографические процессы с основой в многодетных семьях у отдельных сверхразвитых регионов западного мира — например, у городского и сельского населения американского штата Юта».

ПРОБЛЕМЫ ПЛАНЕТЫ ЗЕМЛЯ

Рафаил Нудельман

Лесной насос профессора Горшкова