Зона тренировок. Стань сильнее, быстрее и умнее

К счастью, в октябре 2005 года, за несколько месяцев до суда, средства массовой информации начали проявлять интерес к моему делу. За эти годы три крупные информационно-аналитические программы выпустили сюжеты о том, как моя семья предпринимает нечеловеческие попытки, чтобы доказать мою невиновность. В результате именно внимание СМИ помогло мне добиться освобождения. В программах 48 Hours на CBS и Dateline на NBC были показаны четыре сюжета об абсурдности этого дела. Позже на ABC моей проблеме были посвящены две части программы Nightline. С тех пор я дал интервью в Today, Good Morning America, The Early Show и шоу Кэти Курик. Кроме того, вышло множество газетных статей и постов о моих испытаниях и моей семье. Борьба за справедливость с привлечением средств массовой информации непроста, но она приносит плоды. Резонанс в СМИ привлек внимание известного адвоката Кэтлин Зеллнер, специализирующейся на обжаловании незаконных обвинительных приговоров. Кэтлин известна чрезвычайно ответственным отношением к своей работе, поэтому ее помощь дала мне надежду на получение свободы. Осенью 2009 года Зеллнер со своим коллегой, очень упорным Дугом Джонсоном, встретились со мной. Они изучили материалы дела и пришли к выводу, что допущена явная судебная ошибка. Они взялись за мое дело абсолютно бесплатно и неустанно трудились, чтобы доказать мою невиновность. Вскоре после их включения в процесс в деле произошел заметный прорыв. Нежданно-негаданно я получил хорошие известия. В начале ноября 2009 года Чарльз Эриксон решил раскрыть правду. В письменном заявлении он сообщил, что солгал под присягой в суде!

Наконец-то! Спустя долгие годы попыток доказать очевидное судам, которые даже не хотели слушать о реальных доказательствах, пришел успех – справедливость восторжествовала! Я все еще был напуган, потому что знал, как работают суды, но я почувствовал, что это адское путешествие скоро должно подойти к долгожданному концу. Как они могут не вернуть мне мою жизнь, если человек признал, что солгал под присягой, когда все улики это подтверждают?! Впервые за долгие годы ко мне вернулся сон. Позже обстоятельства стали еще более обнадеживающими. Моя команда защиты поговорила с другим свидетелем, Джерри Трампом, который признался, что тоже солгал при даче свидетельских показаний под давлением прокурора Кевина Крейна. Похоже, Крейн внушил Трампу, что если он заявит перед судом, что видел меня на месте преступления, то это «спасет его самого». Дело в том, что, когда его вызвали в офис Кевина Крейна, Трамп недавно вышел из тюрьмы условно-досрочно – классический сценарий для того, чтобы добиться фальшивых показаний. В 2012 году, давая свидетельские показания на заседании по пересмотру решения об избрании меры пресечения, Трамп под присягой заявил, что «был до смерти напуган» во время той злополучной встречи с Крейном.

Итак, Эриксон и Трамп дали показания во время судебного слушания о пересмотре решения об избрании для меня меры пресечения в апреле 2012 года. Они подтвердили, что солгали перед судом, и их обоих привлекли к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Это был беспрецедентный случай в истории американской судебной системы – никогда прежде свидетели по делу так единогласно не признавались в даче ложных показаний во время судебного слушания о пересмотре решения об избрании меры пресечения. Были случаи, когда свидетели признавались в письменной форме, но не рисковали признавать это публично, под присягой. Причина подобного поведения очевидна: за лжесвидетельство грозит тюремное заключение на срок до 30 лет. Поразительно! Сложно подобрать цензурные слова, чтобы охарактеризовать стремление выйти сухим из воды, даже если в результате твоей лжи будет искалечена жизнь ни в чем не повинного человека.

Все складывалось хорошо, как никогда. Мое время пришло, началось восстановление справедливости! Дело приняло новый оборот – или так казалось. Шестью месяцами позже, в преддверии одиннадцатой годовщины со дня убийства Кента Хейсолта, судья Дэниел Грин отклонил мою апелляцию в суде округа Коул штата Миссури, посчитав свидетельские показания Трампа незначительными для принятия решения, а показания Эриксона – ненадежными. Вы можете в это поверить? Как оказалось, Грин перепутал некоторые факты по делу и недопонял суть свидетельских показаний во время судебного заседания. Яркий пример этому – его ложное заявление в констатирующей части судебного решения о том, где была припаркована моя машина возле ночного клуба By George. Я был обескуражен. Это выглядело так, как будто он намеренно искажал факты. Я понял, что он практически не был знаком с материалами дела. Кто угодно, не считающий нужным даже разобраться в основных фактах, вправе принимать решения о дальнейшей судьбе другого человека. Как это вообще возможно?