100 великих загадок географии

В стране шла ломка социалистической системы – перестройка. Её сторонники, решительные противники канала, восторжествовали над «перебросчиками». Мощно работал механизм массовой пропаганды. Газеты и журналы, радио и телевидение клеймили проект канала как вредоносный в экологическом и экономическом отношении, губительный для сибирской природы, возрождающий дух «сталинской империи» и т. д.

И на этот раз я был категорически против общественного мнения. Заодно и против своего собственного, которое высказал раньше. Это можно было бы считать манией противоречия. Хотя появились веские основания – экологические, социальные и политические.

«Политическая погода» изменчива, а законы природы постоянны. Сложившаяся к 1986 году ситуация в Приаралье и в СССР была совершенно не та, что 15 лет назад. Страна стояла на грани развала. Внутренняя геополитика подсказывала: для укрепления великой державы необходим канал, призванный доставить избыточную воду сибирских рек в Западный Казахстан, Среднюю Азию, а заодно и на Южный Урал.

Канал не мог спасти Аральское море от высыхания (это – особая проблема). Цель была другая: в чистой воде нуждались жители региона для избавления от болезней, высокой смертности, вымирания.

Был и другой резон. Стали расшатываться устои СССР – усилиями «прорабов перестройки» и их зарубежных вдохновителей. Создание великого канала сплотило бы народы Средней Азии, Казахстана, России. Сибирская вода была бы оплачена продукцией сельского хозяйства, минеральным сырьём. Появилась бы возможность осваивать опустыненные пространства, остановить переселение людей, наладить рациональное водопотребление, заняться спасением от высыхания Аральского моря.

Радетели за охрану родной природы утверждали, что пострадают сибирские реки. Но в Западной Сибири и без того избыток воды, а экологические бедствия связаны прежде всего с мощными откачками из недр нефти и горючего газа. От этого, по подсчётам специалистов, огромнейшая Западно-Сибирская низменность понизилась в среднем на 0,5 м; появились новые озёра и болота. Некоторое снижение весеннего паводка принесло бы здесь пользу.

Однако и на этот раз мне не удалось выступить в средствах массовой информации с изложением своих, пусть даже спорных, соображений. Несмотря на то что я прежде сотрудничал с журналом «Новый мир», на этот раз мою заметку о пользе великого канала не опубликовали. Мнение отдельных одиночек было заглушено мощным хором политиков, журналистов, учёных.

Лишь через несколько лет соответствующую статью опубликовал журнал «Техника – молодежи». Это была гласность вопиющего в пустыне. К тому времени проект канала надёжно оболгали и похоронили. Был, в частности, использован приём манипуляции общественным сознанием: искажение понятий. Твердили о «повороте рек», «переброске речного стока». Выходило, будто проект бредовый: мыслимо ли – повернуть вспять течение сибирских рек?!

А речь шла о сотых долях годового стока. Но в информационной войне, как известно, побеждают самые ловкие пропагандисты и фальсификаторы.

Почему-то наши «природоохранники» не возмущаются страшным уроном, наносимым Западной Сибири газо– и нефтепромыслами. Хищнически расходуются невозобновимые природные ресурсы, которых через десяток лет нам самим будет недоставать. А речная вода – продукт возобновимый.

В случае с проектом великого канала у каждой из противостоящих сторон были свои резоны. Противники канала верно (хотя и с большим опозданием) указывали на расточительное использование водных ресурсов в бассейне Аральского моря. Ведь современные технологии позволяют вести орошаемое земледелие рачительно.

Сторонники канала подчеркивали – совершенно справедливо – необходимость чистой воды хотя бы не в очень большом количестве, но как можно быстрее для спасения местного населения. Она должна быть, конечно же, платной и расходоваться предельно бережно.

Разве одна точка зрения исключает другую? Нет, они взаимно дополняются. Можно ли проводить необходимую реформу сельского хозяйства и промышленности региона, если здесь недостает необходимой для жизни чистой воды? Какие могут быть перестройки при бедствиях местного населения?

Ну а если дать сюда пресную воду, не заботясь о рациональном использовании водных ресурсов, это мероприятие принесет только временную и незначительную пользу. Силы и средства будут потрачены впустую. Короче говоря, проблема сложная, требующая серьёзных разносторонних исследований, дискуссий.

Почему многие государственные деятели, имеющие советников и консультантов, не считаются в своих решениях с географическими условиями? Потому что они не задумываются о дальних последствиях своих действий. Они ориентируются на пользу от мероприятий в ближайшем будущем.

Некогда в этой связи во Франции родился афоризм: «После нас – хоть потоп!» Можно сколько угодно возмущаться таким эгоизмом, но именно по такому принципу идёт развитие цивилизации. Принимаются во внимание только ближние последствия эксплуатации природы.