1915 год. Апогей

В мае 1915 г. военный министр Великобритании высказал мысль о желательности вступления в войну Румынии. В ответ в Бухаресте потребовали значительных территориальных уступок при будущем разделе Австро-Венгрии. Это мгновенно создало проблемы в отношениях с уже существующим союзником Антанты на Балканах. Для Сербии особенно неприемлемы были румынские претензии на Воеводину (Банат). Н. Пашич в телеграмме от 10 мая 1915 г. сербскому послу в этой стране Павлу Мариновичу особенно отмечал стратегическую важность Баната как ворот в Моравскую долину. Эта территория была одной из наиважнейших военных и политических целей Сербии в войне, она непосредственно граничила с Белградом. Французы предлагали Н. Пашичу пойти на уступки в этом вопросе, обещая взамен полную поддержку идеи создания Великой Сербии путем присоединения к королевству Боснии и Герцеговины, а также Хорватии с Далматинским побережьем. Узнав о сербской позиции по Банату, которую, кстати, активно поддерживал С. Д. Сазонов, Г Китченер сказал: «Пусть сербы куда-нибудь переместят свою столицу»¹⁷⁷.

Логика рассуждений лорда Г Китченера была предельно трезвой и холодной. Если Проливы не стали направлением наименьшего сопротивления, то отсюда следовала необходимость поиска этого направления. Казалось бы, эту роль могли сыграть Балканы, откуда возможно открыть дверь к Проливам, и сделать это нужно было быстро и без сантиментов. И это очень хорошо понимал Г Китченер, по его оценкам, к июлю 1915 г. русская армия была разбита и небоеспособна на ближайшие 12 месяцев и прежде всего из-за отсутствия надежной связи с союзниками, которую вовсе не обеспечивала Архангельская железная дорога¹⁷⁸. Этого соображения было вполне достаточно, чтобы пообещать румынам то, что они хотели получить. Проблема заключалась в том, что эти желания были почти безграничны. Как, впрочем, и у других участников будущего раздела Балкан.

Во всяком случае, к Румынии полностью подходило определение, данное германским военным атташе в Софии: «Общий балканский идеал состоит в том, чтобы получать, но ничего взамен полученного не давать»¹⁷⁹. Его русский коллега практически также прокомментировал услышанные им разговоры о «Великой Румынии»: «Каждый из балканских народов мечтал о «величии» за счет своих соседей»¹⁸⁰. И, конечно же, самым убедительным основанием для подобного рода мечтаний были претензии на освобождение своего этноса и объединение всех его частей в едином государстве. Впрочем, когда предоставлялась возможность, от него с легкостью отказывались, конечно, при условии территориального расширения.

Примером такой логики может служить памятная записка румынского МИДа, отправленная С. Д. Сазонову 30 мая (12 июня) 1915 г., где, в частности, говорилось: «Принцип национальностей является основанием наших притязаний, но надо признать, что совершенно невозможно применять этот принцип с полной точностью»¹⁸¹. Логика румынской политики была проста: раз русская армия отступала, значит, пришло время выторговать у Петербурга лишнюю уступку. Теперь самыми справедливыми, с точки зрения Бухареста, стали географические границы: с Сербией – по Дунаю, с Россией – по Пруту. При этом не менялось одно – почти все претензии основывались на вере в их абсолютную справедливость: «Румынская территория включала бы таким образом Черновцы, как центр румынской культуры, и, конечно, императорское правительство не пожелает упустить из виду, что Буковина является провинцией, отторгнутой от Молдавии, и, возвращая себе территорию, имеющую границей Прут, Румыния лишь вступает снова во владение частью своей собственной территории. Несомненно, императорское правительство желает, чтобы Сербия и Румыния развивались в дальнейшем в полном согласии; разделенные Дунаем, они избегнут всякого повода к затруднениям и конфликтам. Наоборот, пребывая в состоянии непосредственного общения на левом берегу Дуная, без естественной между собой границы, они были бы подвержены возможностям возникновения постоянных поводов к вражде, которые в конечном счете расстроили бы дружеское согласие. Румыния искренно желает жить с Сербией в мире»¹⁸².