20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Второй пример необычного голосования относится к последним дням работы Петросовета. Это был неспокойный промежуток в истории страны, осень 1993 года, когда Советы народных депутатов по всей России были «разогнаны» сентябрьскими указами Президента Бориса Ельцина, а новые органы представительной власти ещё не сформированы. Все готовились к выборам в первую Госдума и Совет Федерации. При этом сессию тревожило, что Малый Совет в сентябре принял решение не признавать соответствующие «противопарламентские» Указы Президента России, квалифицировав их как «антиконституционные». Городская исполнительная власть через депутатов-союзников мэра А.Собчака настаивала на том, чтобы сессия отменила пресловутое решение Малого Совета №346 (см. с.476)57. Дело осложнялось тем, что решение это имело силу местного закона, и чиновники, ссылаясь на него, когда им было это выгодно, то подчинялись, то игнорировали московскую власть. Но денонсировать решение мог лишь «большой» Петросовет. Никто другой не имел право по Конституции это сделать. По «старой» Конституции Верховный Совет России мог бы при большом желании аннулировать решения горсовета (а ведь Петросовет к тому же был приравнен в правах к областному и краевому Совету), но именно Верховный Совет и был распущен Б.Ельциным в сентябре 1993 года. По новой же Конституции, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, решение Малого Совета мог отменить лишь сам Малый Совет, либо сессия Петросовета, либо можно было бы долго решать этот непростой вопрос, обратившись в суд. Такая запутанная ситуация нервировала депутатов.

Одновременно с голосованием за Конституцию в декабре были избраны депутаты Госдумы и Совета Федерации, которыми стали и некоторые наши коллеги по Петросовету: председатель А.Беляев, зам. председателя Б.Моисеев, адвокат А.Александров. А многие, кто баллотировался в Думу, «пролетели» и весьма огорчились. Все депутаты теперь нацелились на новые выборы в городской парламент, которые мы намеривались назначить весной 1994 года.

Замечу, что 25 декабря заканчивался бюджетный год, а Малый Совет в рамках своих полномочий систематически отменял распоряжения мэра города по имущественным и денежным вопросам, поскольку распоряжаться городской собственностью и средствами бюджета имел право лишь представительный орган, а не мэр. Естественно, Собчака не устраивало такое положение дел. Всякое его распоряжение о передаче какого-нибудь здания или предоставлении бюджетных гарантий влиятельным предпринимателям постоянно находилось под дамокловым мечом Петросовета.

Справедливости ради, замечу, что ещё «при коммунистах» в годы «перестройки» исполком Ленсовета интенсивно распихивал городскую недвижимость в собственность или льготную аренду «своим людям». Что же до имущества общественников, таких как ВЛКСМ или профсоюзы, там царили бандитские «понятия», и в историю приватизации этого жирного куска лучше и не совать свой нос.

Ленгорисполком с самой первой сессии уже Ленсовета XXI созыва, внедряя в повестку дня «горячие» вопросы вроде строительства кооперативного гаража на Придорожной аллее или срочном заслушивании доклада следователя Н.В.Иванова о коррупции в Средней Азии, отвлекал внимание депутатов от тех, кому в это время отдавали городской нежилой фонд. А.А.Собчак, ставший председателем Ленсовета в мае 1990 года, сразу же обратил на эту отрасль внимание и «унаследовал» дело В.Я.Ходырева (бывшего председателя Ленгорисполкома). 4 июня 1990 Ленсовет приостановил действие многих спешно принятых «раздаточных» решений Ленгорисполкома. Малому же Совету досталось «бодаться» уже с мэром города.

В те дни я для разрядки нервозной атмосферы сочинил на эту тему задачку в учебник по арифметике для начальной школы. Эта задача была популярна среди депутатов-антисобчаковцев. Цитирую. Два Собчака за три дня издают пять незаконных распоряжений. Сколько незаконных распоряжений придётся отменить Петросовету, если три Собчака будут издавать их в течение пяти дней?

В общем-то, на той октябрьской сессии, учитывая осознанную нами неизбежность и близость репрессий со стороны исполнительной власти, нам, депутатом, оставалось только шутить. Однако, после включения в повестку дня сессии вопроса об отмене «противопрезидентского» решения Малого Совета, нам всем стало не до шуток. Судите сами.

Попытка сходу решить этот вопрос путём кнопочного голосования успехом не увенчалась. Сторонники Президента и мэра города не получили достаточного количества голосов. Рассвирепев, они настояли на проведении электронного поименного голосования.

Итоги «поименки» также оказались неутешительны для тех, кто хотел выразить лояльность исполнительной власти: во-первых, голосующих депутатов стало намного меньше, во-вторых, опять-таки не набралось голосов для отмены решения Малого Совета.