20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

В ноябре 1992 года вице-премьером Правительства России Г.С.Хижой была создана специальная межведомственная комиссия для проверки финансовой деятельности БМП. Возглавил комиссию заместитель министра транспорта России В.Ф.Березин. Комиссия выявила массу нарушений, установила уменьшение валютной выручки почти в 2 раза (все это отражено в официальном заключении комиссии), но, тем не менее, вывод сделала на удивление мягким — рекомендовано, в связи с «неустойчивым финансовым положением БМП», провести документальную ревизию финансово-хозяйственной деятельности за 1991-1992 годы силами независимой аудиторской организации. Никакая аудиторская проверка в БМП проведена не была. Осенью 1992 года скандал вокруг БМП усилиями Хижи удалось «спустить на тормозах». 17 февраля 1993 года на традиционном совещании руководителей БМП выступил начальник линейного отдела внутренних дел на морском транспорте М.Кулаков и заверил руководство БМП, что возбужденное прокуратурой дело о злоупотреблениях в БМП не коснется его руководителей.

Однако 23 февраля по признакам преступления, предусмотренного статьей 93-1 УК РФ (хищение государственного имущества в особо крупных размерах), было возбуждено уголовное дело на В.Харченко и его заместителей. 25 февраля заместитель прокурора Петербурга В.Большаков подписал ордер на арест В.Харченко. Ему ставилось в вину хищение валютных средств БМП и подмена некоторых должностных документов. Кроме БМП в деле о хищении валюты фигурирует организация «Всемирная лаборатория» и ее руководитель академик Е.Велихов. В настоящий момент существует два уголовных дела: первое о махинациях с членами Внешторгбанка, по нему проходит главный бухгалтер БМП А.Андреев, возбуждено Северо-Западной транспортной прокуратурой, второе возбуждено прокуратурой Петербурга.

Важно отметить, что вся эта история кроме криминального имеет еще важный политический аспект. БМП — чрезвычайно мощная организация — монополист, имеющая эксклюзивные права, естественно, оказывала сильное влияние и на политическую, и на экономическую жизнь города. Начальник БМП В.Харченко стал известен в Ленинграде как политический деятель еще в 1989 году, во время выборов народных депутатов СССР. Он баллотировался по одному округу с А.Щелкановым, его активно поддерживал А.Невзоров, но, несмотря на это, депутатом СССР стал А.Щелканов. В настоящее время (в феврале 1993 года) В.Харченко является президентом Союза ассоциаций промышленных предприятий. Можно предположить, что В.Харченко имеет широкие связи во властных структурах всех уровней в силу своего политического и экономического положения. Поэтому его арест может иметь самые неожиданные последствия, о которых можно только догадываться.

Пока реакция на арест Харченко неоднозначна. А.Собчак, не раз получавший гонорар за участие в круизах, организованных БМП, высказал удивление, однако, заявив, что «в дела следствия он не вмешивается», предупредил о недопустимости попыток «придать делу политическую окраску». Одновременно Собчак подверг критике правоохранительные органы города, в очередной раз выразив недовольство руководством ГУВД. Союз ассоциаций на заседании 1 марта потребовал изменить меру пресечения в отношении Харченко до предъявления ему обвинения. Однако 3 марта Харченко было предъявлено обвинение по статьям 93 «прим» и 175 УК РСФСР (хищение государственного имущества в особо крупных размерах и подлог). Сам Харченко 2 марта дал интервью телепрограмме «Факт», где посетовал на свою «невнимательность» при оформлении документов и фактически признал свою вину по делу о чеках Внешэкономбанка. Однако по сравнению с масштабами злоупотреблений, творившихся в БМП, этот эпизод выглядит чем-то вроде карманной кражи.

Крупный скандал разразился в городе в связи с деятельностью предприятий «Амарис», «Реванш» и «Бизнес-навигатор», которые принимали у населения ваучеры и деньги под большие проценты. Эта история очень характерна для нашего времени, времени переходного периода, когда несовершенное законодательство оставляет огромное количество «лазеек» для криминальных элементов всех уровней, а граждане не имеют опыта заключения контрактов и соглашений с частными фирмами, не понимают различий между государственными и коммерческими структурами и склонны доверять очень сомнительным посредническим фирмам, которые сулят большие выгоды как бы ни за что. В силу показательности ситуации о ней следует рассказать подробнее.

?