20 лет парламентаризма в Санкт-Петербурге (Издание второе)

Еще в середине февраля заместитель мэра города В.Мутко заявил, что в случае если процесс расследования затянется и возвращение денег станет проблематичным, то можно оказать единовременную помощь особо нуждающимся. 4 марта 1993 года мэр Санкт-Петербурга А.Собчак подписал распоряжение, согласно которому гражданам, сдавшим свои приватизационные чеки «Амарису», будут выданы акции чековых инвестиционных фондов в обмен на ваучеры из городского резерва (т.е. чеки, не полученные гражданами по различным причинам). Кроме того, Собчак пообещал жертвам операций с деньгами выдать компенсации на сумму 10000 рублей, для чего поручил финансовому комитету создать специальный фонд — главным образом за счет средств, изъятых следствием, а также за счет средств из внебюджетного территориального фонда социальной поддержки населения. Выступая 4 марта по телевидению, Собчак заявил о том, что он обратился с просьбой о выделении средств на компенсации в Правительство и в горсовет, предложив использовать на компенсации средства, вырученные от продажи объектов при приватизации. В ответ на это А.Беляев неофициально предложил вынести вопрос о компенсациях пострадавшим за счет средств города на референдум 11 апреля 1993 года.

Реплика А.Беляева показала, что подход мэра к этой проблеме чисто популистский и демагогический, так как, во-первых, государство не несет ответственности по обязательствам коммерческих структур, во-вторых, городской бюджет и так не покрывает расходов города, в-третьих, непонятно, почему компенсация должна проходить за счет тех менее алчных или более умных налогоплательщиков, которые, не соблазнились обещанными большими дивидендами и поступают со своими чеками и деньгами законным путем. Кроме того, решение мэра о выдаче ваучеров из резерва выходит за рамки его полномочий.

Однако, в настоящее время не существует никаких гарантий против осуществления подобных операций другими физическими и юридическими лицами. В уголовном и хозяйственном законодательстве отсутствуют нормы ответственности как за осуществление операций с ценными бумагами при отсутствии государственных лицензий, так и за фиктивное банкротство.

16 февраля 1993 года начался второй этап 17-й сессии Горсовета. Первый день работы сессии начался со скандала. Сессия не смогла принять ни одного решения из-за того, что в зале не удалось собрать больше, чем 60% от общего количества депутатов.

?

Именно в этот критический момент депутаты по моему предложению установили порядок: не регистрируешься на сессии, не получаешь депутатские компенсации. Эти не очень крупные денежные компенсации выплачивались всем депутатам: и тем, кто работал в Петросовете, и тем, кто служил в других организациях. «Прогульщики» лишались этого скромного пайка, что, учитывая патологическую жадность отдельных наших коллег, способствовало дисциплине. Даже осенью 1993 года, когда Собчак распорядился срывать кворум на сессии, чтобы распустить Петросовет, депутаты не послушались мэра и на сессии регистрировались. Дружба дружбой, а деньги не пахнут!

Работа сессии началась с обсуждения проектов Устава города. Один подготовлен группой под руководством М.Горного и определяет место Санкт-Петербурга в стране с учетом действующего законодательства. Два других — депутатов В.Жарова и Э.Перчика — придают городу статус субъекта Федерации. Ни один из проектов не был поддержан большинством. На следующий день по согласованию с авторами всех трех проектов инициативная группа составила сводную таблицу расхождений между всеми тремя проектами, и по каждой строке таблицы депутаты выбирали наиболее приемлемое. Единственное, с чем сессия определилась окончательно, — это то, что Петербург не будет претендовать на права республики в составе России с институтом гражданства. Депутаты приняли решение поручить председателю Горсовета и рабочей группе доработать проект Устава с учетом проведенного голосования по альтернативным тезисам и представить материалы на Малый Совет до 1 апреля 1993 года.

На заседании сессии был рассмотрен вопрос о борьбе с коррупцией. Сам факт рассмотрения такого вопроса расценивался частью депутатов как популистский жест, так как на уровне Санкт-Петербурга маловероятно принятие каких-либо действенных решений.