2008_48

Нужна ли реформа армии? Безусловно. Но только после грамотной реформы образования, службы социальной защиты, экономики. После победы над инферно, заполонившего нашу державу мутной пеной. После воспитания поколения не гламурных пи…сов, а настоящих мужчин и матерей. Вот увидите, что даже это при всех существующих минусах нынешней армейско-флотской организации приведет к их качественному улучшению.

А если прекратить тупое зазубривание уставов, никчемную муштру на плацах (мы че, собираемся плотными колоннами или шеренгами на врага наступать?), сократить до минимума количество вахт, дежурств, приборок и заняться исключительно прямой и непосредственной задачей - боевой и профессиональной подготовкой по гибким современных методикам (которые еще предстоит создать), мы ко всему прочему еще и «поимеем» армию, в которую народ (в том числе и призывники) валом повалят, еще и отбирать придется.

И чтобы не сглазить, чтобы сбылись мечтания автора, сплюнем три раза через левое плечо и постучим по дереву!

СЕВЕРЯНИН

*  Корвет 20380 проекта, принятый на вооружение в 2007 году. Водоизмещение 2200 тонн.

**  ГРК – главный ракетный комплекс.

ГНИЛЬ

И.Чутко в заметке «Кризис членов» писал: «Видимо, лечить Академию бессмысленно, однако с решением надо поспешить. Кризис начался, время уходит, процесс гниения, может стать, если уж не стал, необратимым» (Журнал «Изобретатель и рационализатор», № 8/90).

Итак, почему гниёт АН СССР? Мы давно знали, что критика является движущей силой, но сделали всё возможное, чтобы вместо критики было восхваление. В результате Советский Союз пришел к гибели, которую мы пытались предотвратить с помощью перестройки.

Еще хуже с критикой в науке. Приведу пример. 22 июня 1987 года «Правда» опубликовала письмо академиков Велихова, Прохорова и Сагдеева «Чудо не состоялось», в котором был подвергнут резкой критике заслуженный деятель науки и техники П.К. Ощепков за то, что он пытался использовать рассеянное в природе тепло. Главным аргументом академиков был тезис: «Второй закон термодинамики не позволяет».

Я послал в «Правду» письмо, в котором доказывал, что так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы - закона единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей. В прошлом веке учёные заметили, что всё горячее остывает. Из этого заурядного наблюдения был сделан глубокий философский вывод, что и Вселенная остывает, что неизбежно наступит конец света. Этот вывод ввиду важности был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Возможно, бурные переживания ученых по поводу «неизбежной!» гибели Вселенной помешали заметить, что всякое движение в природе происходит только тогда, когда есть пара противоположностей. Например, если есть высокое и низкое атмосферное давления, дует ветер; высокое и низкое напряжения – течет электрический ток; высокая и низкая температуры – течет тепло; противоположные убеждения – развивается наука. И т.д. и т.п. Разность между противоположностями в общем случае является тем, что принято называть противоречием. Нет противоречия - нет движения. Почему-то ученые абсолютизировали тепловое движение, утверждая, что оно необратимо и ведет Вселенную к тепловой смерти. Но почему-то они не берутся утверждать, что необратимы, например, движения атмосферного воздуха или электрического тока. Из этого следует, что гниение АН СССР является следствием невозможности высказывания противоположных убеждений.

Редакция «Правды» сообщила мне, что моё письмо направлено в Президиум АН СССР (тем, кого я критиковал). Ответа на критику не последовало. 23 января I988 года «Правда» опубликовала заметку А. Покровского «А истина дороже...», в которой сообщалось: «...вот уже несколько месяцев без ответа лежат в президиуме АН СССР отклики читателей нашей газеты на выступление в «Правде» 22 июня прошлого года группы академиков. Месяцы превратились уже в годы, а академики, как воды в рот набрали.