2008_48

В наши руки попался любопытный материал – своего рода критическая рецензия на проект новой программы КПРФ. Пока что КПРФ, со всеми своими недостатками,  представляет собой единственную политическую партию, заслуживающую этого названия. Уже поэтому материал, написанный Д. Ленденёвым, представляет немалый интерес. Но он любопытен и потому, что в нём многое весьма и весьма хорошо освещено, и потому, что многие стрелы, выпущенные автором, не достигли цели. А не достигли потому, что автор, по моему мнению, слишком поспешно сворачивал на общие «демковые» места – и это обесценивало даже его точные наблюдения. Постараюсь это показать.

Итак, по Ленденёву, ошибаются те, кто считает КПРФ белой и пушистой – ибо она снаружи белая, а внутри всё такая же злобная. При этом автор, выдавая всякие «красоты» типа «ненависть узколобых фанатиков», «ненаучная фантастика», «пещерная злоба» и т. п., не нашёл возможным привести хотя бы полцитатки, чтобы как-то доказать оное. Понятно, что автору неприятны «пугающие рецидивы горячечного марксистского бреда». Но мы-то почему обязаны этому верить? Самим нам нужно читать проект программы КПРФ? Но ведь для чего-то автор написал эту статью? Свободное реферирование – не доказательство…

Впрочем, кое-где автор постарался быть конкретным. И эта конкретика оказалась, с одной стороны, попадающей действительно по уязвимым местам, с другой – удивительно легковесной. Дескать, этот проект «призван доказать, что… ленинско-сталинский террор – это хорошо, а свобода и полные прилавки – это от лукавого». Проблема, да, поставлена неплохо. Но… на любую её половину уже ответил не кто иной, как Ленин. Да-да, есть у него такие строчки: «Англичане забыли свой 1649-й, французы – свой 1793-й год». Революция (ЛЮБАЯ!) ведёт за собой живодёрство и вождизм – и тут ничего не поделаешь; это не есть особенность коммунизма. Впрочем, кое-какая особенность всё-таки есть. «Красные» постреволюционные вожди – вожди типа Сталина – не были агрессивными. А вот буржуазные – вроде Кромвеля, Наполеона или тем паче Гитлера – как правило, таки были. И в этом смысле что лучше: террор ленинско-сталинский (от последней части которого ещё КПСС отказалась) или наполеоновско-гитлеровский? А без террора пока ещё ни одна революция не обходилась…

Далее затронут серьёзный вопрос о вечном нашем дефиците. Острый, тяжёлый вопрос. И как он подан? «Полные прилавки». Вот уж где вспомнишь С. Кара-Мурзу: «голод на образы» – и только, и не глубже. А если всё-таки подумать? Прилавок сам по себе – это та же вывеска, в любви к которой упрекали и коммунистов, и русских вообще самые разные авторы, начиная, кажется, с маркиза де Кюстина. Нужны не только прилавки – нужна ещё и возможность КУПИТЬ! Без неё прилавок ничего не стоит. Ю.И. Мухин правильно сказал: «Не та колбаса, что в витрине, а та колбаса, что в холодильнике». А так… Прилавки наполнили – а большинство людей мяса ест меньше, чем во времена «колбасных электричек».

Вот дальнейшие перлы автора. «Я лично воспринимаю коммунистов как профессиональных паразитов. Они не умеют ничего, кроме как руководить. Потому что если они попытаются что-нибудь сделать сами, своими собственными руками, ничего не выйдет. Но и руководят они из рук вон плохо». Да, перед этим и Гайдар меркнет. «Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте». Многие рыночники хотя бы говорили, что у «комми» ничего не получается, потому что строй не тот; люди, дескать, вы, может, и ничего, но вот в идиотских условиях работаете. А тут… Гармония, дескать, между партийными кадрами и партийной сущностью…

А как же тогда быть с политработником (!) Кошкиным, создателем «Т-34»? Он был убеждённым партийцем. Даже по сей линии пошёл – и крепко «доставал» свой коллектив всякими «политчасами» часа так на три. Чего он не умел? Руководить? Но он именно руководил довольно солидным коллективом. Изобретать? И тут он был силён. А куда зачислить Макаренко? Он ведь был тоже весьма идейным и «красным» – и, судя по его материалам, не «прикрытия ради». Чего он добился? Руководить он умел даже  шпаной. И в голове у него кое-что было. Исключения? Таких исключений накопать можно – вёдрами не перетаскаешь…

Не всё так просто – и не мешало бы многие явления нашей истории подвергнуть более детальному анализу, а не повторять про них очерняющие злобствования. Со многими явлениями нашей истории бывает так: разберёшься – и вроде бы дикие действия приобретают редкую осмысленность. И думаешь: а можно ли было иначе? Да нет, пожалуй, не получилось бы. Даже если бы люди того времени и обладали нашими знаниями и технологиями.

Вот, например, автор пишет: «Для победы им нужен кризис, хаос, паралич государства. Тогда, думают они, власть сама упадёт к их ногам, как в октябре 1917-го». Да, удар в точку. Тяжёлая, но нужная тема для разговора. Что ж, начнём.