Читаем 2009_13(612) полностью

С 2004 года вокруг аэродромов «Шинданд» и «Баграм», которые и без того имеют взлетную полосу длиной 3500 метров и способны принимать тяжелые дальнемагистральные лайнеры и стратегические бомбардировщики типа Б-52, ведутся интенсивные строительные работы с возведением многочисленных наземных и подземных сооружений, что позволяет говорить о создании супербаз с некими подземными городами как главной цели американского и натовского присутствия на территории Афганистана. Аэродромы «Баграм» и «Шинданд», бывшие, кстати, в свое время базами советских ВВС, превращены в универсальные натовские военные авиабазы, оборудованные системами воздушного и космического слежения, позволяющими контролировать аэронавигационное пространство практически всей Евразии. Вместе со станциями контроля воздушного пространства в Средней Азии, Каспийском регионе, на Кавказе, в Восточной и Центральной Европе в рамках программ НАТО «Аэрокосмическая инициатива», «Новый Северный маршрут», «Каспийская стража» и других завершено создание единого мегакоридора управления воздушным движением и контроля воздушного пространства от Европы до Китая.

В регионе вокруг Афганистана США и НАТО имеют еще 6 военных баз. И хотя некоторые из них (в частности, узбекский «Термез» и пока еще действующий киргизский «Манас») являются официально транспортными аэродромами, не составляет никакого труда при необходимости разместить на них боевую авиацию. Средняя Азия освоена натовской военной машиной, что фактически является южным элементом окольцовывания России военными базами НАТО.

В этой связи у меня два вопроса к российскому военному ведомству и Генштабу: с какой целью, по их разумению, создана и функционирует вся эта гигантская военная инфраструктура и почему ее наличие в непосредственной близости от России не рассматривается военными как угроза национальной безопасности страны?

Отсутствие официально заявленной позиции об угрозе со стороны милитаризованных американцами и НАТО Афганистана и Средней Азии нельзя расценивать иначе как признание отсутствия этой угрозы. Но это и есть позиционная капитуляция, равно как и ликвидация военных баз в Лурдесе и Камрани, в необходимости чего военные убедили в свое время президента Путина. И, к сожалению, позиционная капитуляция под бравурные заявления о поддержке НАТО в Афганистане - без чего нам смерть от талибов - становится военной доктриной России.

Как сказал недавно один высокопоставленный представитель афганской оппозиции в личной беседе: «У вас, русских, в подбрюшье американцы создали Кубу, как вы пытались им сделать во время карибского кризиса, - а вы это проспали». Точнее не скажешь.

Критерием истины, как известно, является практика. Какое еще практическое подтверждение наличия военной угрозы со стороны афганского плацдарма НАТО нужно нашим Минобороны и Генштабу? Неужели требуется «неожиданная» катастрофа по типу лета 1941 года, чтобы осознать, что угроза существует?

А ведь прецеденты, надо сказать, есть. Как показал историк Алексей Исаев, в докладе начальника Разведуправления от 20 марта 1941 г. Сталину четко рекомендуется ждать, когда Гитлер или победит Англию, или заключит с ней мир. А «слухи и документы, говорящие о неизбежности весной этого года войны против СССР, необходимо расценивать как дезинформацию, исходящую от английской и даже, может быть, германской разведки». Но этот убийственный для военной разведки и военных в целом неопровержимый момент «забывается»: чего, мол, не бывает, а сплетни про то, как ошибался Сталин, не веря своим безошибочным «глазам и ушам», продолжают тиражироваться, перекладывая на него всю ответственность за провал и катастрофу начала войны.

Выступая в конце января в Конгрессе, шеф Пентагона Роберт Гейтс назвал Афганистан главным военным вызовом для США. Где гарантия того, что господин Гейтс завтра или послезавтра не объявит таким вызовом Россию? Причем основанием для этого вполне может стать знаменитая фраза героя фильма «Хвост виляет собакой». Перефразирую: «А почему Россия?». «А почему нет?..»

Российским военным пора покончить с капитулянтской логикой, а Генштабу и военной разведке заняться своим прямым делом - анализом военно-геостратегических угроз безопасности страны и выстраиванием действий для их нейтрализации. В случае с Афганистаном свалить ответственность на политиков не получится.

Серафим МЕЛЕНТЬЕВ,

директор Института мирового развития,

«Военно-промышленный курьер», №7, 2009 г.

<p>ТАКИ ШО ПРОИСХОДИТ?</p>

В ФЕОР возмущены решением краевого суда Ставрополя о выдворении раввина Хершковича Ставропольский краевой суд 24 марта подтвердил вердикт районного суда Ставрополя об административном выдворении из России Главного раввина Ставрополя, гражданина Канады Цви Хершковича.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота
Кафедра и трон. Переписка императора Александра I и профессора Г. Ф. Паррота

Профессор физики Дерптского университета Георг Фридрих Паррот (1767–1852) вошел в историю не только как ученый, но и как собеседник и друг императора Александра I. Их переписка – редкий пример доверительной дружбы между самодержавным правителем и его подданным, искренне заинтересованным в прогрессивных изменениях в стране. Александр I в ответ на безграничную преданность доверял Парроту важные государственные тайны – например, делился своим намерением даровать России конституцию или обсуждал участь обвиненного в измене Сперанского. Книга историка А. Андреева впервые вводит в научный оборот сохранившиеся тексты свыше 200 писем, переведенных на русский язык, с подробными комментариями и аннотированными указателями. Публикация писем предваряется большим историческим исследованием, посвященным отношениям Александра I и Паррота, а также полной загадок судьбе их переписки, которая позволяет по-новому взглянуть на историю России начала XIX века. Андрей Андреев – доктор исторических наук, профессор кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.

Андрей Юрьевич Андреев

Публицистика / Зарубежная образовательная литература / Образование и наука