2337d547953f41468185489517784d49

(известный факт, что англичане в общей сложности потрати-ли на помощь белым в России больше, чем все остальные союзники вместе взятые — 60 млн фунтов стерлингов). Фран-цузские представители погрязли в борьбе мелких честолюбий, США и Япония в основном ограничивались ролью наблюдате-лей на Дальнем Востоке, при этом американцы отказывались

участвовать в подавлении большевистских восстаний, заяв-ляя, что считают большевиков «одной из политических партий

в России» и не желают «вмешиваться в её внутренние дела», и конкурировали с японцами, которые под шумок занимались

эксплуатацией природных богатств края.

Впоследствии, когда предприятие, в котором союзники так

или иначе принимали участие, окончилось неудачей (для них

прежде всего — материальными убытками), их представители

обвиняли в этом друг друга, что видно из их мемуаров: англичане винили французов в нерадивости и амбициях; французы

англичан — в безоговорочной поддержке режимов Колчака и

Деникина без попыток их коррекции, что, по их мнению, привело к развитию «реакционных» черт этих режимов; те и другие

обличали американцев в попустительстве большевизму; наконец, все вместе возмущались откровенно хищническим пове-1 Подробнее см.: Гинс Г.К. Указ. соч. С. 338; Наумова Н.И. Югославяне в политике колчаковского правительства // История белой

Сибири: мат-лы II междунар. науч. конференции. Кемерово, 1997.

С. 39–42; ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 396. Л. 11–12; Д. 367. Л. 130.

83

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

дением японцев. Это старая истина: когда общее дело конча-ется крахом, потерпевшие начинают искать виноватых между

собой…

Со временем надежды на союзников таяли, особенно после заявления Ллойд-Джорджа в парламенте 8 ноября 1919 г. о

том, что Англия не может бесконечно помогать белым1. Незадолго до падения Омска газета Н.В. Устрялова «Русское дело»

прямо заявила, что «в тяжёлом положении адмирала Колчака

и его правительства виноваты союзники. От них не ждут помощи живой силой, но они расшатывают веру в то, что союзникам нужна единая Россия, они не признают правительства

адмирала Колчака и тем помогают его врагам»2. Как минимум

доля правды в этом обвинении очевидна хотя бы потому, что

в годы Второй мировой войны державы Запада признали эми-грантские правительства Франции (де Голля) и Польши, вообще не располагавшие на тот момент территориями, в то время

как белые армии занимали в 1919 г. огромные территории (Колчак — Сибирь, Урал, Дальний Восток, Деникин — Северный

Кавказ, Крым, Новороссию, Украину, Дон, часть Поволжья, Черноземье, Миллер — Северный край, Юденич — подступы

к Петрограду) и были объединены вокруг Верховного правителя адмирала А.В. Колчака.

После разгрома колчаковской армии и падения Омска союзные правительства практически прекратили всякую помощь, а правительство США в декабре 1919 г. заявило об этом

официально3.

Изложенные факты полностью опрокидывают как советские и неосоветские пропагандистски-клеветнические

измышления о «марионеточности» белой России и лично

А.В. Колчака, показывая его последовательно самостоятель-ную, несмотря на сложные условия, патриотическую и велико-державную внешнюю политику, так и неолиберальные пред-1 Пайпс Р. Указ. соч. Т. 3. С. 164–165.

2 Гинс Г.К. Указ. соч. С. 477.

3 ГАРФ. Ф. р-952. Оп. 1. Д. 450. Л. 52.

84

Глава 3. Взаимоотношения с иностранными державами

ставления о её «негибкости». Советская пропаганда люби-ла упоминать историю с «Северо-Западным правительством», сформированным в Ревеле (Таллине) в августе 1919 г. по уль-тимативному требованию английского представителя генерала Марча. Забывая добавить, что это «правительство» не было

признано ни Юденичем, ни Колчаком, а уже 24 октября по-веренный в делах в Англии Саблин телеграфировал колчаков-скому МИДу про английского генерала-самодура: «Велико-британское правительство окончательно решило отозвать из

балтийских провинций генерала Марча. Помимо других причин, правительство отзовёт его ввиду полученного здесь на

днях предложения названного генерала занять Кронштадт

эстонским гарнизоном на случай падения этой крепости. Это

предложение сочтено здесь слишком глупым»1.

Созданный в сталинскую эпоху советский пропагандист-ский миф об «интервенции 14 держав», помощью которых якобы только и держались белые и которая в лице «вооружённых

до зубов полчищ белогвардейцев и интервентов» якобы была

отражена «раздетой, разутой и полуголодной Красной армией», не выдерживает никакой критики (а попутно возникает

вопрос: если уж тогда начинающая Советская Россия сравнительно легко отразила целых «14 держав», в перечень которых