2337d547953f41468185489517784d49

съезд в Омске 14–15 апреля 1919 г. призвал всех русин «остаться верными заветам Богдана Хмельницкого» и «теснее спло-титься вокруг собирателя земли Русской Верховного Правителя», испрашивая для себя лишь областной автономии в составе

России2. Сходную резолюцию принял 5 апреля 1919 г. карпаторусский конгресс в США3. Не случайно колчаковский МИД 14

февраля 1919 г. констатировал: «В настоящий момент наиболее близкими для России и по своим симпатиям, и по общим

интересам являются карпаторуссы и югославяне», — и хода-тайствовал перед Совмином об ассигновании на их поддержку 1 млн 250 тыс. рублей4.

Наиболее дальновидные западные лидеры, понимая всю

степень опасности большевизма для европейской цивилиза-ции, готовы были до известной степени идти навстречу великодержавным устремлениям белогвардейцев. Особенно это

проявлялось в позиции У. Черчилля. 27 сентября 1919 г. воз-главляемое им военное министерство Великобритании уведо-мило правительство Колчака, что по вопросу о прибалтийских

республиках «британское правительство считает этот вопрос

1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 357. Л. 4–5.

2 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 3. Д. 65. Л. 20 об.; Ф. р-200. Оп. 1. Д. 357. Л. 58–

58 об.

3 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 357. Л. 68.

4 ГАРФ. Ф. р-176. Оп. 3. Д. 94. Л. 2–3. Подробнее см.: Хандорин В.Г.

Карпаторуссы в Белом движении. Из истории национального движения карпаторуссов (русин) // Досягнення соціально-гуманітарних

наук в сучасній Україні. Матеріали III Всеукраїнської наукової

конференції з міжнародною участю. Симферополь, 2013. Ч. 4.

С. 109–112.

100

Глава 4. За единую неделимую Россию: национальный вопрос

подлежащим обсуждению Лиги наций, которая, в свою очередь, не в состоянии его разрешить без содействия Учредительного собрания, которое будет, вероятно, созвано в большей части территории России»1.

В ответном меморандуме колчаковского МИДа, вручённом

7 октября главе британской военной миссии генералу А. Нок-су, бескомпромиссно подтверждалось: Российское правительство стоит по-прежнему на той позиции, что этот вопрос не

будет разрешён без согласия русского народа. Сожалея о позиции «вновь образовавшихся балтийских самоуправляющихся

единиц» относительно мира с большевиками, свидетельству-ющей, по мнению колчаковского МИДа, об их «глубокой де-морализации», правительство Колчака на правах равного со-ветовало союзникам «воздержаться от дальнейшей помощи

указанным областям», добавляя, что это и будет лучшим средством предостеречь их от такого шага2.

И это не всё. Не говоря уже об измышлениях советской

пропаганды о белых как о «марионетках Антанты» (согласи-тесь, с марионетками так не разговаривают и они так не отвеча-ют), широко распространено заблуждение, будто окончательным решением союзников в Версале было признание де-факто

независимости Польши, Финляндии и прибалтийских республик и непризнание самопровозглашённых республик Закавказья (украинских «самостийников» никто всерьёз не принимал, а о «независимости» Белоруссии и Средней Азии вопрос

даже не подымался). Это не совсем так. После успехов белых

армий на востоке весной 1919 г. и на юге и северо-западе летом

и осенью 1919 г. позиция западных лидеров поколебалась в сторону уступок великодержавным позициям белых. Поверенный

в делах (и. о. посла) в Лондоне Саблин в телеграмме управляющему колчаковским МИДом И.И. Сукину от 24 октября 1919 г.

сообщал: Черчилль в своей записке британскому МИДу реко-мендует признать правительство Колчака и пойти на уступ-1 ГАРФ. Ф. р-200. Оп. 1. Д. 118. Л. 98.

2 Там же. Л. 102.

101

В.Г. Хандорин. Мифы и факты о Верховном правителе России

ку России в отношении не только Кавказа, но и Прибалтики

(хотя и не Финляндии): «Относительно Польши и Финляндии — никаких разговоров, обе страны окончательно и беспо-воротно независимы. Эстония, Латвия и Литва — автономные

провинции федеральной России. Россия не может быть отре-зана от моря… Вопрос об Украине создан искусственно»1. Итого получаются ровным счетом границы будущего СССР.

Можно с уверенностью предположить, что именно твёр-дая позиция, занятая в вопросе о Прибалтике правительством

А.В. Колчака, и вызвала существенные уступки Черчилля, предложенные им британскому правительству в октябре 1919 г.

Сходную позицию занимал в национальном вопросе глав-нокомандующий Вооружёнными силами Юга России генерал

А.И. Деникин. Широко известна его реакция в октябре 1919 г.

на попытку Кубанской рады заключить договор с меджлисом

горских народов Кавказа от имени «суверенной Кубани»: ква-лифицировав это как измену России, Деникин предал винов-ных военно-полевому суду и, поскольку пойман был лишь

один их них, он был в течение суток осуждён и повешен, после

чего Кубанская рада встретила посланца Деникина овациями и

выслушала его двухчасовую речь стоя: проявленная твёрдость

обуздала зарвавшихся сепаратистов.