Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития

Расширение подведомственности арбитражных судов с отнесением к их компетенции дел об оспаривании нормативных правовых актов вызвало неоднозначную реакцию ученых-процессуалистов и юристов-практиков. Если нам указанные новеллы представляются закономерными и своевременными, то отдельные ученые[54] еще до внесения изменений считали невозможным согласиться с таким расширением.

Также можно отметить позицию, согласно которой отнесение названной категории дел к подведомственности арбитражных судов ошибочно[55].

Однако, несмотря на то что после принятия АПК РФ 2002 г.[56] большинство ученых-процессуалистов и практиков восприняли новеллы Кодекса как позитивную тенденцию развития арбитражно-процессуального законодательства, в первом десятилетии XXI в. вопросы, связанные с разграничением полномочий по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, неоднократно пересматривались.

Поэтому приходится констатировать, что идея о расширении компетенции арбитражных судов по проверке нормативных правовых актов, последовательно воплощаемая в АПК РФ в период 2002—2010 гг., не получила дальнейшего развития.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2012 г. № 317-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[57] (далее – Закон № 317-ФЗ) признан утратившим силу п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодекса, фактически раскрывавший круг сфер, оспаривание нормативных правовых актов в которых относилось к подведомственности арбитражных судов.

С внесением указанных изменений оказались вновь размыты пределы подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, обозначенные законодателем с помощью содержательного принципа, согласно которому в качестве основного критерия отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда рассматривался характер отношений, регулируемых оспариваемым актом. Как справедливо отмечает С.В. Никитин, «правила и критерии разграничения полномочий судов по проверке нормативных актов, с одной стороны, не должны допускать совпадения и пересечения компетенции различных судов, а с другой – исключать ситуации, когда какие-либо виды нормативных актов окажутся вне сферы судебного контроля»[58].

Предложенная формулировка п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ (в ред. от 30 декабря 2012 г.) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, только усложнила ситуацию. Трудно назвать удачным юридический прием, использованный законодателем в указанной редакции, поскольку при обращении с таким иском в арбитражный суд заявителю необходимо было определить, что оспариваемый нормативный правовой акт связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а главное – установить, является ли такой спор экономическим, что на практике не всегда возможно определить однозначно. Наше мнение полностью совпадает с позицией В.Л. Слесарева[59], который указывал, что понятие «экономический спор» довольно широкое, при этом ситуация усугубляется отсутствием в действующем законодательстве правовых дефиниций «экономическая деятельность» и «экономический спор».

Редакция п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ до 2012 г. называла если не все, то большинство сфер предпринимательской и иной экономической деятельности, в которых могли возникнуть дела об оспаривании нормативных правовых актов. Тем самым исключалось двоякое понимание подведомственности данной категории споров.

Пространная формулировка, предложенная Законом № 317-ФЗ, исключила наличие точных и однозначных правил разграничения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и создала еще большую сложность для заинтересованных лиц и судей в определении подведомственности.

Вместе с тем из положений ст. 29 АПК РФ была исключена ч. 2, предусматривавшая ранее норму о том, что указанные в п. 1 ч. 1 ст. 29 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, выступают ли заявителями организации, индивидуальные предприниматели или граждане. Таким образом, законодатель вывел из числа специальной подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов вне зависимости от субъектного состава, применив к ним в качестве критерия не только спорные правоотношения, но и субъектный состав.

На наш взгляд, исключение из числа наделенных правом обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правого акта граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, было весьма спорно. Один и тот же нормативный правовой акт мог затрагивать права как индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, так и граждан, не обладающих специальным правовым статусом.

Это особенно актуально в следующих случаях, когда:

– деятельность гражданина тесно связана с экономической сферой, но он не обладает специальным статусом;