Административное судопроизводство по экономическим спорам: отдельные аспекты развития

Рассматривая данную проблему, мы не можем обойти вниманием и вопрос о том, насколько эффективно и целесообразно существующее правовое регулирование. Полагаем, что, поступательно двигаясь по пути расширения подведомственности дел об административных правонарушениях арбитражным судам, законодатель преследовал несколько иные цели, чем те, на которые указывают ученые-процессуалисты, занимающиеся исследованием проблем арбитражного процесса. Нам представляется очевидным, что к началу XXI в. административная деликтология, практика реализации норм законодательства об административной ответственности требовали отнюдь не экстраполяции арбитражного процесса на процедуры привлечения к административной ответственности. Профессиональная квалификация и навыки судей арбитражных судов по рассмотрению споров в экономической сфере – вот главная ценность для института административной ответственности, которую дает подведомственность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов Российской Федерации. В ответ на возражения о том, что единственным источником права, который должен регулировать отправление правосудия в арбитражных судах, может быть только АПК РФ, необходимо заметить, что ГПК РФ, УПК РФ и КоАП РФ сочетают в себе как материальные, так и процессуальные, а равно и исполнительные нормы.

Как следствие безусловного приоритета норм арбитражно-процессуального права в вопросах привлечения к административной ответственности появляется правовая конструкция, до конца разобраться в которой не представляется возможным. Фактически судья арбитражного суда при рассмотрении дел об административной ответственности должен оперировать как законодательными источниками, так и разъяснениями ВАС РФ, постоянно решая вопросы о первостепенности либо норм об исковом производстве, либо норм гл. 25 АПК РФ и об их соотношении с нормами КоАП РФ. Некоторые авторы даже обосновывают существование особого административно-правового режима рассмотрения судьями арбитражных судов дел об административных правонарушениях[79], что хотя и не имеет соответствующей нормативной основы, но с научно-теоретической точки зрения представляется логичным. При этом на необходимость решения коллизионных проблем АПК РФ и КоАП РФ давно указывается в юридической литературе[80]. Очевидно, что действующее правовое регулирование вызывает необходимость постоянных разъяснений, возникающих в процессе правоприменения коллизий и неясностей как при привлечении к административной ответственности, так и при обжаловании вынесенных административными органами постановлений.

Для развития административного судопроизводства по экономическим спорам имело значение выделение в теории административного права подинститута административной ответственности юридических лиц. Сохраняя все концептуальные основы административной ответственности в целом, он более четко регламентирует порядок и основания привлечения к административной ответственности коллективных субъектов права.

Необходимость его выделения объясняется сложной конструкцией самого понятия юридического лица. Известна также точка зрения, согласно которой подобные нововведения вызваны тем, что требуется перенести тяжесть ответственности с учредителей этого юридического лица на само юридическое лицо[81].

Говоря о целях такого подинститута, имеет смысл согласиться с выводами Ю.Ю. Колесниченко о том, что административная ответственность юридического лица связана с наказанием в виде наложения административного взыскания и обеспечением выполнения юридическим лицом своих обязанностей перед государством с целью соблюдения установленных условий деятельности[82].

Нормативное закрепление рассматриваемый институт получил в ст. 2.10 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица.

И теоретики, и практикующие юристы восприняли ст. 2.10 Кодекса как положительную новеллу административного законодательства[83], отметив при этом отсутствие «четкой научной концепции»[84]. Здесь мы соглашается с М.С. Студеникиной, отмечающей, что «необходимость в таком нововведении объясняется тем, что нужно было как-то отреагировать на складывающуюся законодательную практику признания юридических лиц самостоятельными субъектами административной ответственности»[85].

Также получила известность точка зрения о том, что необходимость детальной регламентации ответственности юридических лиц связана с конъюктурой рыночных отношений, а именно с динамичным появлением новых форм хозяйствующих субъектов, «которые зачастую не имеют, в отличие от государственных предприятий, ясной и формально установленной структуры управления или скрывают ее». Подобные обстоятельства во многом усложняют разрешение конфликтов на практике[86].