Адвокат или решала? Хроники адвокатской практики

Конечно, критерии у каждого свои, но количество будет различаться незначительно, в том числе в зависимости от отрасли права и характера работы с клиентом. Если брать абонентское обслуживание, то можно обозначить примерный оптимум нагрузки — 3 клиента с высоким уровнем требований к профессионализму адвоката, исходя из количества и сложности их проблем, и еще 5–7 клиентов среднего уровня сложности. Вместе они составят постоянный пул из 7–10 клиентов, которых одна юридическая фирма может одновременно обслуживать с надлежащим качеством и с небольшим штатом постоянных сотрудников. Больше 10-ти клиентов один управляющий руководитель-адвокат просто не в состоянии курировать.

Если же ориентироваться не на абонентское обслуживание, а на некоторое количество разовых клиентов с «шаблонными» процессами, то опыт коллег, работающих в такой манере, подсказывает, что одновременно можно вести не более 50-ти административных дел или не более 20-ти гражданских. Это количество обеспечивает достаточно высокий доход адвоката и его полную рабочую загрузку. Разумеется, участвовать в таком количестве процессов один адвокат способен при условии, что все они проходят в пределах одного региона, если предполагаются командировки, то количество дел можно смело делить на три.

Выезды — тоже тренд последнего времени. Условно они могут быть разделены на две группы: гастарбайтерские и первого класса. Гастарбайтерские — когда на ведение процесса в Москве и Московской области дешевле выписать себе специалиста из другого региона, поскольку даже с учетом проезда и проживания затраты на него будут меньше, чем на местных, а качество услуг, как минимум, не хуже. Командировки первого класса — суть вопрос престижа заказчика регионального уровня, который либо может себе позволить, либо вынужден из-за невозможности обращения к местным юристам привлекать «элитных» профессионалов из регионов более высокого статуса в иерархии субъектов Федерации. Забавно, конечно, но и такие случаи встречаются. Любят у нас «варягов» в некоторых ситуациях привлекать.

Третья группа выездных сессий стоит особняком и чаще встречается в практике «абонентщиков»: адвокат вынужден выезжать, если спор клиента подсуден суду другого субъекта Федерации. Тут вариантов нет, приходится собираться. Самое обидное, что поездки эти чаще не оплачиваются, только компенсируются расходы на проезд. Сермяжная правда в этом есть — необходимость выезда чаще всего является следствием недоработки юриста, который либо «проспал» договорную подсудность в контракте, либо не уследил за партизанщиной самого доверителя, из экономии купившего, например, кредитную машину, находящуюся в залоге у регионального банка. Иногда, в качестве компенсации, можно себя успокоить тем, что в Костроме или Салехарде вы бы вряд ли побывали по собственной инициативе или в отпуске, а при наличии клиентского запроса, да еще и за его счет прокатились, пусть и не с ветерком.

Неприятные нюансы борьбы с собственной жадностью и ленью мы уже рассмотрели. Осталось понять, есть ли в адвокатской профессии нюансы, безусловно приятные и глазу, и карману. Они появляются, когда ваш гонорар для переноски требует уже не портмоне, а чемодана.

Приятные нюансы работы «подносчиком чемоданов» и их последствия

«Три вам, три мне, за оставшиеся три немец согласен работать».

Парадокс классических «решальных» вопросов в том, что даже когда они направлены на восстановление справедливости, а не на достижение не совсем благородных целей, все участники процесса будут не в состоянии остаться в белом. Легкое недовольство участников будет сопровождать даже самый благоприятный финал.

Первое место среди недовольных, разумеется, займет доверитель как спонсор всего проекта. Ему обязательно будет казаться, что проблему можно было решить с меньшими затратами. Это недовольство, будь оно высказанным или нет, в первую очередь будет направлено на адвоката. Можно ли в такой ситуации юристу соблюсти баланс интересов, одновременно сохранив совесть, получив нужный результат и не пострадав материально?

Поскольку чудес не бывает (особенно в юриспруденции), ответ будет отрицательным. Всех удовлетворить не получится, независимо от того, насколько бескорыстно вы себя ведете. Чисто математически можно сделать вывод, что каждый посредник на пути между доверителем и лицом, уполномоченным на принятие окончательного решения, добавляет к недовольству клиента 10–20 %. Примерно столько, сколько посредник накидывает на необходимую для решения вопроса сумму.