Афинская полития

К недостаткам сочинения надо отнести преувеличенную оценку сил личности и слабую связь личности с интересами той или другой социальной группы. Так, по его изложению, привлечение жителей из деревень в город и создание демократии являются делом одного Аристида, обещавшего будто бы дать всем заработок в городе (гл. 24). Борьба против Ареопага представляется в виде личной интриги Фемистокла (гл. 25), между тем пребывание последнего в Афинах в 462 г. оказывается хронологически совершенно невозможным (изгнан в 471 г.). Введение Периклом платы судьям объясняется личным соперничеством его с Кимоном (гл. 27). Встречаются иногда и анекдоты, как, например, о хитрости Фемистокла для низвержения Ареопага (гл. 25), о хитрости Писистрата для возвращения в Афины (гл. 14) и об отнятии им оружия у населения (гл. 15), о встрече его с крестьянином (гл. 16) и т. д.

Далее, в нем видна иногда неравномерность изложения. Автор подробно останавливается на некоторых частностях и обходит молчанием существенные вопросы; например, подробно описывает деятельность Солона, но очень коротко законодательство Клисфена, подробно говорит о заговоре Гармодия и Аристогитона, но лишь бегло характеризует время «пятидесятилетия», совершенно обходит вопрос о том, когда при избрании архонтов стала применяться жеребьевка (гл. 22, 5, ср. 8, 1) и когда к архонтству получили доступ всадники (гл. 26, 2); очень коротко говорит об Аристиде, Кимоне и Перикле, едва намечает сущность реформы Эфиальта (гл. 25), зато с большой обстоятельностью излагает подробности конституционных проектов 411 г., хотя некоторые из них практически и не нашли осуществления. Наряду с этим встречаются неточности, неясности и прямо недоразумения. Такова, например, «конституция» Драконта (гл. 4), которая прямо противоречит показанию «Политики» (II, 9, 9, p. 1274 a, 15), что Драконт написал только уголовные законы, а государственный порядок оставил прежний. Так как она содержит некоторые черты, совершенно не соответствующие условиям жизни VII в. — как применение жребия при выборах, чередование на должностях между всеми гражданами, штраф за неявку на собрание, совет из 401 члена, денежный ценз, коллегию 10 стратегов (учрежденную в действительности около 501 г.) и т. п., — мы должны отдать предпочтение тому, что сказано в «Политике», а вследствие сходства этих черт с проектами некоторых олигархов времени второй половины Пелопоннесской войны является мысль, что эта глава есть позднейшая вставка, сделанная кем-нибудь из учеников Аристотеля. Далее в определении хронологии правления Писистрата (гл. 17, 1) есть расхождение с «Политикой» (V, 9, 23, p. 1315 b, 31): здесь оно исчисляется в 19 лет, там в 17. В сообщении об аргинусском процессе говорится, будто все 10 стратегов были преданы суду (гл. 34, 1); на самом деле, как видно из Ксенофонта (I, 7, 34), только восемь из них принимали участие в битве, а в Афины вернулись и были казнены шесть. Неясно датируется время правления архонта Дамасия II (гл. 13, 1). К числу недоразумений надо отнести и путаницу в изложении «увеличения» мер, весов и монет Солоном (гл. 10, 2).

Равным образом и вторая часть отличается некоторой субъективностью построения и подбора материала. Подробное изложение системы воспитания эфебов (гл. 42—43) вызвано, по-видимому, недавней реформой этого дела, сделавшей это учреждение подготовительной ступенью к исполнению гражданских обязанностей. Удивительным представляется то, что в ней не уделено места вопросу законодательства. В описании судов (гл. 63—69) внимание сосредоточено на внешней стороне, а юридическая сторона не освещена. Может быть, это объясняется тем, что эти вопросы одновременно обрабатывались учеником Аристотеля Феофрастом в труде, озаглавленном «Законы».

Прибавим к этому, что и стиль бывает то ровный и гладкий, то отрывистый, как конспект, например в главе 22. Все это показывает некоторую поспешность в обработке сочинения.

4

В отличие от сочинений других греческих историков мы должны отметить у Аристотеля большой интерес к внутренней истории. Политические симпатии и антипатии Аристотеля выступают достаточно четко и определенно. Он сторонник умеренной республики — «политии» по его терминологии.

В эпоху Пелопоннесской войны он видел в политической жизни Афин уже извращение этого идеала — господство «корабельной черни» и преобладание беспринципных демагогов. По своей терминологии он называл этот строй «демократией», имея в виду то, что позднее стали называть (Полибий) «охлократией» (господство черни). Под соответствующим углом зрения ведется и все изложение. Больше всех симпатии Аристотеля возбуждает Солон, близкий к идеалу государственного деятеля «середины», среднезажиточных классов, отчасти к Писистрату (гл. 14 и 16), а особенно к таким деятелям, как Фукидид, сын Мелесия, Никий и Ферамен. Наилучшее управление в Афинах он признает в короткий промежуток после низвержения олигархии Четырехсот в 411 г., когда делами руководило собрание Пяти тысяч (гл. 33, 2).