Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. № 8-П[584] был принят Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ[585], которым в Бюджетный кодекс РФ внесены существенные изменения в исполнительном производстве, появилась отдельная глава о механизме исполнения судебных актов при обращении взыскания на бюджетные средства, а судебные приставы-исполнители были лишены возможности осуществлять действия по исполнению решений против государства. Целесообразность особого порядка исполнения судебных решений о взыскании с казны обосновывалась бюджетным дефицитом и необходимостью исключения нарушений процедуры исполнения бюджета. Однако интересы гражданина, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, остались неучтенными, поскольку фактически был установлен добровольный порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации. В настоящее время отсутствует механизм ответственности за несвоевременное исполнение должностными лицами Минфина РФ решения суда[586]. Кроме того, согласно ст. 219, 255 Бюджетного кодекса РФ бюджеты по расходам исполняются в пределах фактического наличия денежных средств на счете бюджета. Это означает, что отсутствие денежных средств на лицевом счете Минфина РФ может являться причиной неисполнения судебных актов, поскольку закон не предусматривает возможности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, финансируемого за счет бюджетных средств.

Минимизация затрат бюджета, связанных с вынесением оправдательного приговора, вполне возможна без нанесения ущерба правам и свободам граждан, незаконно подвергнутых уголовной репрессии. К снижению "стоимости оправдательного приговора" могут привести меры по своевременному оправданию невиновных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Этому в настоящее время препятствует существование так называемой "палочной" системы оценки работы правоохранительных органов, т. е. в зависимости от количества направленных в суды дел, а также недостаточная регламентация порядка прекращения уголовного дела на стадии предварительного расследования.

Кроме того, в законодательстве необходимо разработать механизм применения государством регрессных требований к виновным должностным лицам прокуратуры, органов следствия, дознания, судьям. Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"[587] предусмотрена только дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих. В соответствии со ст. 242–243 Трудового кодекса РФ[588] материальная ответственность работника перед работодателем в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. Поэтому отсутствие специального законодательства не позволяет говорить о реальности возмещения государству причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц прокуратуры, органов следствия, дознания, судьям. Заслуживают внимания предложения по корректировке бюджетных средств, выделяемых государственному органу — причинителю ущерба.

В этой связи, однако, Д.Л. Комягин отмечает, что "негативные последствия для государственного органа не могут быть прямо пропорциональны выплачиваемой сумме, в противном случае Министерство внутренних дел или Генеральная прокуратура РФ не будут иметь равных просто в силу возложенных на них полномочий. Самым показательным будет не объем выплачиваемых сумм, а сравнение показателей от года к году"[589].

Таким образом, уголовная политика государства в сфере реабилитации невиновных нуждается в существенной корректировке с тем, чтобы "счет", предъявленный государству по каждому оправдательному приговору, был оплачен своевременно, в полном объеме, и в конечном счете не государством в лице законопослушных налогоплательщиков, а должностными лицами, незаконными действиями которых был причинен ущерб.

Определенную актуальность в контексте рассматриваемых проблем представляет исполнение оправдательного приговора, вынесенного по делу частного обвинения. До настоящего времени этот вопрос не получил должного разрешения в законодательстве. С учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должен нести частный обвинитель, а не государство[590]. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос[591].