Актуальные проблемы постановления оправдательного приговора в российском уголовном судопроизводстве

Поскольку в гл. 18 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, и в ней не содержится запрета к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения, по мнению некоторых авторов, указанные нормы возможно применять по аналогии[592]. Однако эта точка зрения является спорной с учетом позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой государство обязано содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием, которая в отсутствии специального правового регулирования в нормах УПК РФ применительно к делам частного обвинения может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права[593].

Что касается компенсации морального вреда, причиненного оправданному по делу частного обвинения, то необходимо учитывать следующее. Сложившаяся судебная практика не допускает применения в подобных случаях положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ о компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, то при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения потерпевший тем самым реализует указанное конституционное право. Для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного оправданному, недостаточна лишь ссылка на факт признания в приговоре за истцом права на реабилитацию. Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при установлении того факта, что он действовал заведомо недобросовестно, в целях причинения вреда другому лицу, т. е. при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности[594]. Представляется, что данное положение не обеспечивает подлинной реабилитации лиц, оправданных по делам частного обвинения. Не только государство, но и частный обвинитель должны нести всю полноту ответственности в связи с выдвижением и поддержанием необоснованного обвинения.

Заключение

Проведенное исследование позволяет обозначить проблемы постановления оправдательного приговора и сформулировать положения, направленные на повышение эффективности уголовного судопроизводства.

Исследование института оправдания как явления правовой действительности освещено в работе с позиции акта применения права, детерминированного объективными и субъективными факторами, анализ которых позволяет сделать вывод, что оправдание не во всех случаях следует рассматривать как результат следственных ошибок. Оправдание может иметь место при качественном расследовании дела, например, в связи с появлением в ходе судебного разбирательства новых доказательств, при расхождении выводов следствия и выводов присяжных заседателей о виновности лица.

Распространенность оправдания по делам частного обвинения и по делам в суде с участием присяжных заседателей обусловлена процессуальными особенностями этих двух категорий дел. Вместе с тем, оправдание по делам частного обвинения иногда является следствием необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности либо связано с неспособностью потерпевшего в условиях состязательного процесса самостоятельно защитить свои права. Оправдание по делам с участием присяжных заседателей иногда обусловлено недостаточностью процессуальных гарантий для качественного формирования состава суда присяжных.

Для придания оправданию универсального характера необходимо создать механизм продолжения производства по делу в целях проверки оснований для реабилитации умершего подозреваемого (обвиняемого) с возможностью вынесения оправдательного приговора, препятствующий незаконному прекращению уголовных дел на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В работе обосновано понятие латентного оправдания, под которым понимается совокупность потенциальных решений об оправдании, не вынесенных судами в силу объективных и субъективных факторов и реализовавшихся в судебной практике в процессуальной форме, не связанной с постановлением оправдательных приговоров, а также решений об оправдании, не учтенных в статистической отчетности по иным причинам. Установленные при анализе судебной практики способы уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров в форме незаконных обвинительных приговоров, возвращения дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, прекращения дела за примирением с потерпевшим, связаны с негативным действием объективных и субъективных факторов. Для преодоления "обвинительного уклона" в деятельности судей обосновывается необходимость формирования правосознание судей и совершенствования институтов УПК РФ, способствующих обвинительной тенденции.