Александр Иванович ГУЧКОВЪ и Великая русская революция

Крайне любопытно то, что позицию одного из руководителей Охранного отделения фактически подтверждают и разделяют его политические враги, с которыми он и боролся. В частности Н. Н. Суханов, автор «Записок о революции», близкий по своим взглядам к меньшевикам, и А. Г. Шляпников, фактический руководитель партии большевиков в Петрограде в феврале 1917 года, член Русского бюро ЦК РСДРП. Характеризуя состояние революционных партий накануне Февраля, Н. Н. Суханов писал: «Ни одна партия не готовилась к великому перевороту. Все мечтали, раздумывали, предчувствовали, „ощущали“…»484; «…из полной распыленности демократической России во время самодержавия в руках демократии тогда не было никаких сколько-нибудь прочных и влиятельных организаций — ни партийных, ни профессиональных, ни муниципальных…»485

Подтверждает Н. Н. Суханов слова К. И. Глобачева и о роли лидеров революционных партий в тот период. Вновь оценки совпадают: «…Авторитетнейших руководителей, партийных лидеров не было налицо ни в одной из партий, почти без исключений. Они были в ссылке, в тюрьмах или в эмиграции.

На постах ответственных руководителей великого движения в ответственнейшие его моменты стояли люди совершенно второстепенные… размеры обычной партийной работы… действительной высоты, действительного политического руководства… было ожидать нельзя…»486

Не оставил своим вниманием Н. Суханов и своих идейных противников — большевиков. Его оценка также крайне важна: «Примитивны и неосновательны были тогдашние заправилы петербургских большевиков, насколько не способны они были взять в руки свои собственные задачи…»487

Одними из самых важных являются свидетельства тогдашнего лидера партии большевиков в Петрограде А. Г. Шляпникова. В разгар февральских событий он оказался самым «статусным» в большевистской иерархии, был не просто свидетелем, но и участником тех событий. Его воспоминания были написаны через несколько лет — было время все осмыслить. Эти воспоминания особо важны, т. к. в последующие годы партии большевиков приписывалось очень многое, в том числе и «руководство теми событиями и организация самих событий». Но могли ли большевики в феврале 1917 года сделать это? Были ли у них для этого ресурсы, возможности, необходимое влияние?

Как сам Шляпников А. Г. оценивал эти возможности уже годы спустя? «Развертыванию работы не позволяла наша бедность. Привезенная мною небольшая сумма денег из Америки быстро иссякла. За время же от 1 декабря по 1 февраля мы имели поступлений всего 1117 рублей 50 копеек на содержание «профессионалов», каковыми являлись все трое членов бюро ЦК, расходовалось в месяц не более 100 рублей на человека…

…Мы предполагали поставить издание Центрального органа внутри страны, и всю работу по технике поручили В. Молотову… Нужно было для начала от 5 до 10 тысяч рублей, а их-то у нас и не было…»488

Сравнивая свои партийные возможности с возможностями буржуазных организаций, он честно и откровенно писал: «…Нашу подпольную организованность нельзя было и сравнивать с организованностью буржуазии. Буржуазия великолепно и умело использовала войну для самореализации. У нас же не было ни политических, ни профессиональных, ни просветительских свободных организаций даже в той степени, имела буржуазия нашей страны»489.

Не менее откровенно он рисует и состояние своего партийного актива: «В наших организациях того времени мы имели только очень тонкий слой наиболее отважных, сознательных рабочих»490.

В. И. Ленин, лидер партии большевиков, находился в Швейцарии, в эмиграции. Насколько тесной была его связь с руководителем Русского бюро ЦК в Петрограде? Шляпников так отвечает на этот вопрос: «Трудно давалась нам организация регулярной связи с нашей заграничной частью ЦК…»491

Подводя итоги, стоит отметить ряд принципиальных позиций. Оценки состояния партий революционного толка фактически совпадают у идейных врагов и политических противников — самих представителей революционных партий и тех, кто с ними боролся, руководителей Охранного отделения.

Анализ показывает, что эти партии находились практически в плачевном состоянии (в «спящем режиме»), не обладали серьезными организационными, информационными, финансовыми и прочими ресурсами. Их возможности и влияние ни в коей мере не могли сравниваться с организациями буржуазными и другими легальными организациями, в том числе и организациями рабочих. В столицах (Петрограде и Москве) не было самих лидеров партий, и реальной замены равной им по политическому весу и влиянию тоже не было.