Александр Иванович ГУЧКОВЪ и Великая русская революция

Все это резко отличало его как практика от ряда политиков того времени и классической профессуры. Он хорошо понимал, как функционирует город, работу государственного аппарата, психологию масс и, тем более, имел опыт участника и свидетеля нескольких революций, войн, знал «окопную правду».

Все это помогло А. И. Гучкову понять и осознать, что для изменения существующего порядка нужна многоплановая и многоуровневая организация, нужны технологии. И он выстраивает такую организацию, тем самым получая огромный ресурс легальных способов борьбы. Опираясь на багаж специальных знаний, А. И. Гучков разрабатывает технологические принципы работы. Он один из первых в России, кто не только осознал и понял, но и начал активно использовать в практической деятельности полученные им знания и навыки, связанные:

— с ролью СМИ и общественным мнением;

— с ролью организации (в данном случае ЦВПК);

— с линейными коммуникативными связями.

Он приходит к пониманию того, что для реализации его идей необходима разработка тактики борьбы, разумеется, так, как он сам это понимал. В итоге мы наглядно видим, что Февраль 1917 года — это не случайное столкновение масс и хаос, а результат четко разработанного плана действий.

Современная историческая наука при анализе в основном ориентируется на открытые структуры, тогда как структуры закрытого типа остаются в тени. На наш взгляд, это все равно, что изучать и делать выводы при наблюдении за айсбергом только по верхушке айсберга, не замечая все то, что находится под водой724.

При этом авторы ссылаются на отсутствие документов в архивах. Но странно себе представить, что организаторы революций и государственных переворотов могли бы вообще составлять какие-либо протоколы своих заседаний, списки участников, ведь они явно осознавали, что занимаются, по законам того времени, антигосударственной деятельностью и им грозит за это жесткое наказание, вплоть до смертной казни.

В то же время при изучении и анализе имеющихся документов надо понимать то, как принимаются важные управленческие решения. Многие решения накануне обсуждаются на неформальных площадках (в ресторане или кафе, на улице, в клубах, на дачах и т. д.), где так же не ведутся протоколы, и лишь после согласования позиций проекты выносятся для принятия их на формальных заседаниях.

Как же тогда быть? Как изучать процессы? Надо фиксировать и анализировать сами действия основных политических факторов и, сопоставляя их, делать определенные выводы.

Проанализировав конкретные действия различных участников революции, можно сделать следующий вывод:

— за кажущейся внешне «стихийностью» событий вырисовывается четкая подготовка и организация всех основных революционных действий.

1. «Стихия» началась и наблюдалась в одном месте — Петрограде, а после отречения Николая II и Михаила одномоментно закончилась.

2. «Голод» не может считаться причиной массовых выступлений. Реального голода не было, и после отречения Императора «голодные бунты» сами собой прекратились.

3. Исключительная избранность «стихийных» погромов — здания судов, охранного отделения, уничтожение архивов охранного отделения, погром домов отдельных крупных чиновников (министр Фредерикс), а также отдельные случаи погрома лавок и магазинов. Здания и помещения органов власти, царской семьи и императорской фамилии остались нетронутыми.

Организаторы Февраля имели большой личный опыт общественно-политической работы. Выходцы из кругов предпринимательства, купечества, интеллигенции, они имели знания и практику применения рекламы, работы со средствами массовой коммуникации, в области избирательных технологий и выборов в условиях реальной политической конкуренции. Они владели навыками партийного строительства и организационно-политической работы, технологиями работы с избирателями. Кроме того, приемами и методами работы с журналистами: организация пресс-конференций и пресс-туров, размещение материалов в газетах, организация и успешная работа собственных газет и журналов.

Изучив опыт зарубежных революций — Турции, Китая, Португалии — и применив его на практике, организаторы Русской революции не учли ряд существенных отличий России, которые привели в конечном счете к стратегическому провалу:

а) Россия находилась в состоянии войны, и ее армия представляла из себя вооруженный народ.

б) В отличие от других стран, в России остались действующими, правда в некоем «спящем режиме», революционные партии, которые, когда появилась возможность, в легальных условиях смогли быстро развернуть свою деятельность.