Читаем Александр Македонский и Атропат полностью

ной нужде своих друзей, наделил одного из них поместьем,

другого — деревней, третьего — доходами с какого-нибудь

поселения или гавани. Когда, наконец, почти все царское до-

стояние было распределено и роздано, Пердикка спросил его:

«Что же, царь, оставляешь ты себе?» — «Надежды!» — ответил

Александр. «В таком случае, — сказал Пердикка, — и мы, вы-

ступающие вместе с тобой, хотим иметь в них долю». Пердикка

отказался от пожалованного ему имущества, и некоторые из

друзей Александра последовали его примеру [Plut. Alex., 15, 1—3]. Элиан описывает отважность Пердикки, который сумел

похитить у львицы ее детенышей, что вызвало всеобщее вос-

хищение [Claudius Aelianus. XII, 39]. Согласно записям секрета-

ря Алек сандра, Евмена, в разговоре с Александром Пердикка

осмелился подвергнуть сомнению разумность его новых заво-

евательных планов, хотя для многих это означало трагический

исход [Arr. An., IV., 13, 1—2; 4, 14, 1—2].

А.С. Шофман, полагаясь на источники, отмечает, что Пер-

дикка «был опытен, смел и отважен, не раз подвергался опас-

ностям… вызывал всеобщее восхищение... говорили об абсолют-

ном бесстрашии и мужестве Пердикки, скрытного и холодного

по характеру. Он был несколько прямолинеен и примитивен в

рассуждениях, более жесток, чем другие диадохи, лишен каких-

либо моральных предрассудков, высокомерен, за что его не лю-

били многие». Завершая характеристику, А.С. Шофман говорит:

«Видимо, не особенно любил его и Александр, хотя ценил за вер-

ность, за исполнительность, за безусловное повиновение. Может

быть, именно эти качества и учитывал умирающий Александр,

вручив ему перстень с царской печатью» [Шофман, 1984. С. 34].

Пердикка, единственный на тот момент соратник, имевший

хотя и символическое, но признание со стороны Александра в

качестве преемника, собрал так называемый Государственный со-

вет, вошедший в историю под названием Вавилонское собрание.

Отношения между участниками этого совета характеризовались

взаимной враждебностью. Членам совета пришлось договари-

ваться как между собой, так и приблизительно с шестью тысячами

197

фалангистов, расквартированных в городе Вавилон, которые на-

стаивали на доставшемся от предков праве избирать царя македо-

нян. Ораторы предлагали резко отличавшиеся друг от друга версии

правопреемства власти. Были голоса за и против Пердикки, но тем

не менее в тот день, в 323 г. до н.э., он одержал победу.

В соответствии с достигнутым компромиссом царем под

именем Филипп III был провозглашен Арридей — слабоумный

сводный брат Александра, за которым должен был присма-

тривать Кратер (ему же был дан титул распорядителя). Были

также оговорены права ребенка Александра и Роксаны (буду-

щего Александра IV), который еще должен был явиться на свет.

Антипатру было поручено править Европой, при этом имея

титул командующего. Пердикка, хилиарх, т.е. «Великий ви-

зирь» Александра, был утвержден в качестве регента царства и

командующего царской армией [Curt, X, 10, 5]. Так вавилонские

учредители пришли к идее триумвирата в лице Пердикки, Кра-

тера, Антипатра. Поскольку Антипатр и Кратер находились вне

Вавилона, власть, которой обладал Пердикка, на первых порах

оказалось сильнее власти обоих других.

Со смертью Александра и избранием Пердикки первым ли-

цом александровской империи начался отсчет нового времени.

Завещания Александра о Мидии и Атропате

Суть наших исследовательских поисков в «Завещаниях

Александра» заключается в том, что была ли у Александра цель

вычленить Атропатену из состава Мидии и каково было его

предсмертное отношение к Атропату. Некоторые из участни-

ков посталександровского процесса распределения сатрапий

считали, что реструктуризация и распределение сатрапий было

осуществлено Пердиккой согласно завещанию Александра. Но

Курций Руф пытается опровергнуть, считая, что «эта молва,

хотя и принятая некоторыми писателями, по нашей проверке,

оказалась ложной» [Curt, X, 10, 6].

Тем не менее о наличии завещания Александра сообщает

Диодор со ссылкой на Hieronymus of Cardia, источник, близкий

198

к александровскому периоду. Диодор утверждает, что Пердикка

нашел документ (hypomnemata) в канцелярии Александра, со-

держащий идеи, которые Александр намеревался реализовать в

течение последующих нескольких лет. В перечень предстоящих

дел входило возведение мавзолеев, святилищ, надгробий, стро-

ительство кораблей, строительство дороги с портами и верфями

вдоль средиземноморского побережья Африки, завоевание тер-

риторий на западе до Столбов Геракла и вторжение в Аравию

[Diod, XVIII, 4]. К. Навотка считает, что сообщенный Диодором

документ, зачитанный Пердиккой, не дает оснований, чтобы

усомниться в подлинности изложенных там планов. Точно так

же отказ от намеченных планов Александра не является убеди-

тельным доказательством того, что это завещание было под-

делкой. Под сомнение ставились задачи не по строительству

различных сооружений, а новые, трудные и далекие походы

Перейти на страницу:

Похожие книги

Синто
Синто

Слово «синто» составляют два иероглифа, которые переводятся как «путь богов». Впервые это слово было употреблено в 720 г. в императорской хронике «Нихонги» («Анналы Японии»), где было сказано: «Император верил в учение Будды и почитал путь богов». Выбор слова «путь» не случаен: в отличие от буддизма, христианства, даосизма и прочих религий, чтящих своих основателей и потому называемых по-японски словом «учение», синто никем и никогда не было создано. Это именно путь.Синто рассматривается неотрывно от японской истории, в большинстве его аспектов и проявлений — как в плане структуры, так и в плане исторических трансформаций, возникающих при взаимодействии с иными религиозными традициями.Японская мифология и божества ками, синтоистские святилища и мистика в синто, демоны и духи — обо всем этом увлекательно рассказывает А. А. Накорчевский (Университет Кэйо, Токио), сочетая при том популярность изложения материала с научной строгостью подхода к нему. Первое издание книги стало бестселлером и было отмечено многочисленными отзывами, рецензиями и дипломами. Второе издание, как водится, исправленное и дополненное.

Андрей Альфредович Накорчевский

Востоковедение
Государство и право в Центральной Азии глазами российских и западных путешественников. Монголия XVII — начала XX века
Государство и право в Центральной Азии глазами российских и западных путешественников. Монголия XVII — начала XX века

В книге впервые в отечественной науке исследуются отчеты, записки, дневники и мемуары российских и западных путешественников, побывавших в Монголии в XVII — начале XX вв., как источники сведений о традиционной государственности и праве монголов. Среди авторов записок — дипломаты и разведчики, ученые и торговцы, миссионеры и даже «экстремальные туристы», что дало возможность сформировать представление о самых различных сторонах государственно-властных и правовых отношений в Монголии. Различные цели поездок обусловили визиты иностранных современников в разные регионы Монголии на разных этапах их развития. Анализ этих источников позволяет сформировать «правовую карту» Монголии в период независимых ханств и пребывания под властью маньчжурской династии Цин, включая особенности правового статуса различных регионов — Северной Монголии (Халхи), Южной (Внутренней) Монголии и существовавшего до середины XVIII в. самостоятельного Джунгарского ханства. В рамках исследования проанализировано около 200 текстов, составленных путешественниками, также были изучены дополнительные материалы по истории иностранных путешествий в Монголии и о личностях самих путешественников, что позволило сформировать объективное отношение к запискам и критически проанализировать их.Книга предназначена для правоведов — специалистов в области истории государства и права, сравнительного правоведения, юридической и политической антропологии, историков, монголоведов, источниковедов, политологов, этнографов, а также может служить дополнительным материалом для студентов, обучающихся данным специальностям.В формате PDF A4 сохранён издательский дизайн.

Роман Юлианович Почекаев

Востоковедение
На руинах Османской империи. Новая Турция и свободные Балканы. 1801–1927
На руинах Османской империи. Новая Турция и свободные Балканы. 1801–1927

Книга авторитетного английского историка-востоковеда Уильяма Миллера представляет собой исчерпывающее изложение истории последних полутора столетий Османской империи, причин ее падения, а также освободительных движений, охвативших европейские владения Блистательной Порты. Автор детально описывает восстания сербов 1804–1817 гг., войну Греции за независимость, Крымскую кампанию и объединение Дунайских княжеств. Особое внимание историк уделяет освещению Балканского кризиса 1875–1878 гг., который, наряду с приходом к власти младотурок и утратой большей части территорий, привел к разделу Османской империи и провозглашению ряда независимых государств в Юго-Восточной Европе и на Ближнем Востоке.

Уильям Миллер

Востоковедение / Научно-популярная литература / Образование и наука