Александр Македонский и Атропат

[Nawotka, 2010. Р. 379—381]. В диодоровской версии завещания

Александра ничего не говорится о возможных структурных и

кадровых изменениях.

Сообщение Диодора, которому принято верить, дает ос-

нование признать, что «Завещание Александра» как явление

все же было. Другое дело установить, насколько содержание

сохранившихся завещаний соответствует историческим реа-

лиям. Учитывая, что в команде Александра было несколько

лиц, ведущих дневник событий и высказываний, к феноменам

«Завещание Александра», с нашей точки зрения, можно было

бы отнести не только то, что Александр непосредственно дик-

товал, но и его случайные высказывания по разному поводу, в

разных ситуациях и при разных лицах.

Одну из версий «Завещания Александра» исследовал Б. Бос-

ворт, который признал его фальсифицированным докумен-

том и отметил, что он был создан с целью в завуалированной

форме обосновать права Птолемея на александровское на-

следие. [Bosworth, 2000. P. 207—241]. Вполне допустимо, что

некоторые из версий «Завещания Александра» действительно

составлялись в интересах неких правящих личностей. Это

могли сделать или сами лица после смерти Александра, деся-

тилетиями находившиеся во власти, или их сторонники. Но

199

те версии, которые мы привлекаем, не могут быть отнесены

к целенаправленным категориям, так как в них говорится об

очень рано погибших Пердикке, Роксане и лицах региональ-

ного уровня вроде Атропата и абсолютно неизвестном некоем

Оксинте, претендовавшем на мидийское правление. Более

или менее активным в разделе наследия был Питон, но и ему

в привлеченных нами версиях «Завещания Александра» отво-

дится та роль, которую он реально получил в Вавилоне и Три-

парадисе, но не более.

Думаю, среди составителей сирийской, эфиопской, христи-

анской, старофранцузской версий «Псевдо-Каллисфенов» вряд

ли были лица, заинтересованные в фиксации каких-либо фак-

тов в пользу интересов Атропатены и Атропата. Пожалуй, это

дает нам основание считать их сообщения объективными и по

возможности воспользоваться их информацией для создания

цельной картины в исследуемом сюжете.

О судьбе Атропата и целостности Мидии в обнаруженных

завещаниях даются противоречивые сообщения.

— В.В. Тарн со ссылкой на статью в J.H.S. (XXIII 1923. P. 93) сообщает о наличии некоего списка александровских сатрапий, относящегося к 324 г., в котором имеется запись о неразделен-

ной Мидии [Tarn, 2003. Р. 311].

— В версии Псевдо-Каллисфена, изданной Guilelmus Kroll

в 1958 г. на основе издания 1926 г., сообщается, что Александр

завещал, чтобы «сатрапа Оксинта переместить на руководство

Мидией» [Histori Alexandri (Pseudo-Callisthenes), edit. Guilelmus Kroll. 1958. S. 144]. Попытки идентифицировать Оксинта не

увенчались успехом, но одно ясно, что если верить этому со-

общению, то Александр задумал отстранить Атропата от руко-

водства Мидией.

— В завещании Александра, приведенном в издании Adolfa

Ausfelda «Греческий роман об Александре», говорится: «…свои об-

ласти должны вернуть: Атропат, как раньше Оксидат, Питону сыну

Кратенаса…» [Der Griechische Alexanderroman, Adolf Ausfeld,1907. S.

118], что означает отстранение Атропата от власти.

— В сирийской версии, изданной Уэллис Бадж в 1899 г., име-

ется специальная глава, названная «Завещание Александра».

200

В «Завещании...» отмечается, чтобы «его жена Роксана правила

бы Персией, Мидией и Adorbaijan из Вавилона, при этом она

должна быть отдана в жены Пердикке [The history of Alexander.

Edit., Wallis Budge, 1899. P. 141]. Это означает, что Мидия де-

лится, образовывается самостоятельная сатрапия Adorbaijan, а

Атропат не предусматривается в качестве сатрапа.

— В книге «Prosa-Alexanderroman», основанной на текстах,

хранящихся в различных фондах древних рукописей Европы и

изданной Альфонсом Хилка, имеется специальный раздел на

латинском языке, названный «Завещание короля Александра/

Le testament d’où roi Alexandre». Здесь дважды сообщается о

том, что proconsulem/старшим среди наследников Александра

назначается Пердикка, а Роксана становится его женой. В За-

вещании приводится перечень сатрапий, распределенных на

Вавилонском собрании. В этом перечне упоминается «Атро-

пат, лидер Мидии — тесть Пердикки/Acropacus socer Perdice sit princeps Medie» [Der Altfranzösische Prosa-Alexanderroman, 1920.

P. 252, 254]. [Наряду с этим в этом перечне допущена ошибка: Питон/Пифон записан лидером Иллирии, в то время как он

был всего лишь родом из Иллирии, а назначен был сатрапом

Большой Мидии.]

В средневековом ивритоязычном источнике в качестве за-

вещания Александра записано, что «Акропакус/Атропатес дол-

жен быть принцем Мидии» [The book of the gests… 1962. P. 155].

Таким образом, из шести отмеченных версий «Завещания

Александра» в четырех предусматривается сохранение нераз-