Александр Македонский и Атропат

деленной Мидии. В двух предусматривается раздел Мидии,

но при одном из них отделенная часть называется Adorbaijan, которым должна править Роксана, а в другом Мидия делится

между Питоном и Атропатом, как и произошло на Вавилон-

ском собрании диадохов. М. Шоттки считает, что если бы

Александр остался, Атропат имел бы больше власти [Schottky, 1989. S. 43], он же со ссылкой на К. Белоха говорит, что «была

попытка устранить Атропата из Мидии, но она провалилась»

[Beloch, 1912—1927. S. 303].

А как насчет женитьбы Пердикки и Роксаны, о которой го-

ворится в «Завещании Александра»? При обсуждении право-

201

преемника именно Пердикка предлагает дождаться рождения

сына Роксаны от Александра (Александр IV), чтобы он стал

соправителем брата Александра Арридрея — (Филиппа III).

Пердикка опекает Роксану, и именно он участвует в заговоре

по убийству двух других жен Александра, чтобы исключить

возможность их претендования на престол [Plut. Alex. 77, 4].

А.С. Шофман в свою очередь считает, что Пердикка с согласия

Роксаны был готов взять на себя заботу опекуна ее будуще-

го ребенка [Шофман, 1984. C. 65—66]. В реальности Роксана

была уже не царицей, а всего лишь вдовой и поэтому нужда-

лась в сильной поддержке, которой на тот момент мог бы быть

Пердикка. Пердикка и сам нуждался в этом для укрепления

своей не очень прочной власти. Распространились докумен-

ты, в которых даже учитывалась возможность свадьбы Рокса-

ны и Пердикки [Fоntana. Ser. 4. Vol. 18. Part II. Palermo, 1959 ].

А.С. Шофман добавляет, что «хотя достоверных источников

по поводу последней возможности у нас нет, тем не менее

считать это полностью утопическим также нельзя. Дело в том, что жена покойного царя нуждалась в сильной защите. Сама

она была азиатка и как таковая не пользовалась расположе-

нием у тех диадохов, которые были противниками восточной

политики Александра. Они отрицали за представительницей

азиатской знати и ее сыном какое-либо право на македонский

престол [Шофман, 1984. С. 65—66].

Подытоживая сообщения источников о завещании Алек-

сандра, в части их достоверности хотелось бы отметить, что не-

справедливо целиком отрицать сообщения, объединенные под

условным названием Псевдо-Каллисфен. Правильнее было бы

систематизировать их и суметь отделить правду от вымысла (со-

знательного или случайного). Эта работа частично проведена в

науке усилиями многих исследователей, но не завершена.

Мотивы раздела Мидии. Питон и Атропат

Пердикка делит между главными полководцами управле-

ние сатрапиями. О решениях, в части перераспределения са-

202

трапий, проведенного Пердиккой, на Вавилонском совещании

с начальствующими людьми, в частности, сообщают Юстин и

Диодор [Diod., XVIII, 3, 1].

Диодор сообщает, что Пердикка «Мидию дал Питону/Пи-

фону» и в этом же параграфе, продолжая список распределе-

ния сатрапий, Диодор сообщает, что он же «Мидию дал Атро-

пату» [Diod., XVIII, 3, 1; XVIII, 3, 2]. Безусловно, упоминание

у Диодора в одном и том же тексте (с разницей в несколько

строчек) двух Мидий без каких-либо прилагательных, с дву-

мя разными сатрапами является случайностью или ошибкой

переписчика. Считать так дает основание сообщение Юстина,

в котором говорится, что Пердикка «делит между главными

полководцами управление сатрапиями с тем, чтобы удалить

своих главных соперников и чтобы они в то же время считали

этот дар благодеянием с его стороны». В этом перечне упо-

минается, что «иллириец Питон становится во главе Великой

Мидии, Атропат, тесть Пердикки, во главе Малой Мидии»

[Just. Epit. XIII, 4, 13]. Общее между сообщениями Юстина

и Диодора заключается в том, что в обоих случаях речь идет

о двух Мидиях и двух разных сатрапах. Разница же в том, что

у Диодора не оговаривается, что Питон/Пифон стал сатрапом

Большой Мидии, а Атропат — Малой Мидии (как об этом го-

ворит Юстин).

Исследователи по-разному представляют процесс и мотивы

разделения Мидии на две сатрапии.

Hyland John утверждает, что при разделе Мидии Атропат

получил утешительный приз — «Малую Мидию», в северо-за-

падном углу своей бывшей сатрапии [Hyland, 2013. Р. 139].

Хеккель, интерпретируя отделение «Малой Мидии» во гла-

ве с Атропатом, считает это «специальным одолжением Пер-

дикки» своему тестю, в то же время подчеркивает, что «трудно

себе представить, что Атропату было бы приятно отказаться от

своей власти в Мидии» [Heckel, 2006. Р. 195—96].

Риза Шабани считает, что «македонский царь, знавший о

восстаниях сатрапов в эпоху Ахеменидов, дабы предотвратить

мятежи, направленные на захват власти, разделил Мидию на

две части» [Шабани, 2008. С. 93].

203

С. Смирнов считает, что Пердикка урезал часть его владе-

ний, передав их своему тестю Атропату для ограничения власти

Пифона в регионе [Смирнов, 2014. С. 41].