An Economic History of India - 1707-1857

Историки XIX века, такие как Джеймс Тод, считали, что борьба за доходы происходила за счет земледельца. Большинство историков сегодня считают, что принуждение крестьян не играло систематической роли в борьбе за доходы. Многие старые сельскохозяйственные районы уже были обложены налогами до предела и не могли приносить больше урожая без сокращения средств к существованию. Государства не имели достаточного административного контроля над деревней, чтобы контролировать отдельных земледельцев. Избытка земли хватало, и заменить одного фермера другим было непросто. Новые сельскохозяйственные районы находились в коротких руках. Крестьяне контролировали такие орудия производства, как плуги, скот, пастбища и водоемы, и понимали их использование лучше, чем военачальники. Если их притесняли, они могли переселиться в другой регион, где имелись свободные земли. Такие переезды обходились недешево. Но и угнетателям они обходились недешево. О том, что такие переезды были относительно распространены в некоторых регионах, свидетельствует структура прав на землю, которая четко определяла и учитывала право временных мигрантов. Мигрант, который осваивал землю, пользовался привилегированными правами по сравнению с мигрантами, которые приезжали на уже обработанную землю.

Тонкая паутина сдержек и контрсдержек", - пишет один из авторитетных специалистов по Деккану XVIII века , - гарантировала, что "функционеры земельных доходов на уровне деревни... не могли вытеснить крестьян за пределы, которые определялись сильными сторонами сделки".2 Деревня избежала переворачивания с ног на голову, несмотря на частую смену режимов, войны и голод. Штаты преследовали свою цель получения доходов в основном путем корректировки своих отношений с помещиками и военачальниками.

Одним из элементов этой картины относительной стабильности было кооперативное сообщество, "внутренняя область", которая была относительно невосприимчива к внешним потрясениям.3 Внутри деревни рыночный обмен, как правило, был ограничен.

 

Узы общины должны были усилиться с необходимостью коллективного труда и коллективных переговоров. Сотрудничество не означало равенства. Община никогда не была эгалитарной или демократической единицей. Обычно они состояли из семей, связанных родственными отношениями, так что системы коллективного контроля над землей, трудом и капиталом исключали рабочих и, как правило, исключали женщин.

Крестьяне не были застрахованы от перемен. Как уже говорилось, крестьянам предлагались льготы, чтобы побудить их к освоению новых земледельческих поселений. Миграции были частым явлением, а иногда и признаком бедственного положения. Право собственности крестьян на землю укреплялось после голода, который временно обезлюживал землю. Но голод и война также могли ослабить мигрантов из-за потери рабочих связей, знаний о рынке, капиталов и различных прав, которыми пользовались поселенцы и в которых им было отказано. Некоторые мигранты, оказавшиеся в бедственном положении, приехали в развитые и обжитые районы, где не хватало земли. Мы не можем знать, каковы были эти издержки и сколько мигрантов не выжило по сравнению с теми, кто смог мирно переехать в пригодный для жизни новый дом. Тем не менее в лесах и степях существовала граница обрабатываемой земли, которая являлась потенциальным ресурсом как для государства, так и для крестьянина.

В то время как в северной Индии происходило множество типов миграций фермеров, в южной Индии эти перемещения приобрели особый характер. Социальные историки южной Индии проводят различие между сухими дождливыми и орошаемыми влажными регионами, ассоциируя первые с меньшей иерархией и неравенством, а вторые - с большим неравенством.4 Первые зоны чаще отправляли людей во вторые, в основном там, где эти две зоны примыкали друг к другу. За пределами Южной Индии, в Раджастане, засушливые участки и относительно хорошо орошаемые участки часто соседствовали друг с другом, что приводило к эмиграции из первых и различным моделям неравенства.5

С конца XVIII века режим Британской Индии начал перестраивать отношения между лендлордом и крестьянином-государством по новому принципу. Что это было за направление?

 

Как изменились институты

Основные факты этих реформ настолько хорошо известны, что не нуждаются в пространном изложении.6 Реформы создали рыночное право собственности, определив земельную собственность и отделив право собственности от обязанностей по сбору налогов. Сбор налогов стал государственным ведомством, управляемым наемными чиновниками. Таким образом, высший слой старого режима - государство - превратился из группы военных дворян, награжденных земельными пожалованиями, в администрацию, поддерживаемую местной полицией. Собственность как право собственности была признана новыми законами о владении и наследстве и защищена новыми судами.