Англия в раннее средневековье

Надо иметь в виду, что многие вопросы терминологии и интерпретации социальной структуры англосаксов VII–IX вв. остаются не до конца ясными и дискуссионными. В частности, учеными весьма неоднозначно трактуется проблема возникновения, сущности и основных этапов развития ранней служилой знати. Широкое распространение в англо-американской историографии имеет старая, идущая еще от Ф. Сибома[504], идея ее государственного происхождения. Историки, придерживающиеся теории о «государстве знати» в германском обществе, в своих спекулятивных предпосылках и конкретных наблюдениях исходят из того, что служилое сословие является детищем королевской власти и прямым следствием ее целенаправленной политики[505]. Но в западной медиевистике существует и иное понимание истоков англосаксонской знати, которое исходит из возможности формирования министериалитета как за счет родовой аристократии, так и из числа возвысившихся свободных общинников, вне зависимости от воздействия государственной власти[506]. Впрочем, представители и той и другой точки зрения вольно или невольно игнорируют взаимосвязь социально-экономических и политических сфер, что приводит к дроблению единого исторического процесса на социальную и политическую составляющие жизни англосаксонского общества и выдвижению последней на передний план. В результате существо совершавшихся в этом обществе изменений, приведших к формированию служилой знати, остается не вполне раскрытым[507].

В отечественной — как дореволюционной, так и современной исследовательской литературе — также высказывались различные гипотезы по указанной проблеме. Весьма близко к теориям государственного происхождения англосаксонского министериалитета подходили в свое время взгляды Д. М. Петрушевского, который почти не касался социальных сдвигов, но концентрировался на описании политики королевской власти[508]. В отечественной медиевистике советского периода прочно укрепился марксистский подход к изучению формирования слоя служилой знати в раннесредневековой Англии. В работах А. Я. Гуревича, А. Р. Корсунского, М. Н. Соколовой, К. Ф. Савело были вскрыты не только государственно-политические, но и социально-экономические факторы появления этого сословия, включая становление классов раннефеодального общества[509]. Их исследования показали тесную связь возникновения служилой знати с процессами феодализации в англосаксонском обществе и подтвердили предположения  том, что она рекрутировалась не только из представителей родовой аристократии, но и свободных общинников-кэрлов, а иногда и зависимых категорий населения. Однако по ряду частных, но важных аспектов точки зрения советских ученых не совпадали. Если А. Я. Гуревич делал упор на политику государственной власти в ходе формирования служилого слоя феодалов, то М. Н. Соколова и К. Ф. Савело были более осторожны в этом отношении, предпочитая говорить о спонтанности этого формирования, лишь закрепленного впоследствии королевскими пожалованиями[510].

Как бы то ни было, очевидно, что в раннем кентском обществе главный социальный водораздел проходил не между аристократами-землевладельцами и зависимыми крестьянами, а между свободными полноправными людьми независимо от степени их знатности, и различными категориями несвободных и полусвободных как из завоеванных кельтов, так и из числа самих англосаксов. Прямых указаний на какую-либо форму эксплуатации одних свободных другими кентские судебники не содержат, а изредка встречающиеся в них термины «покровитель» или «господин» (hlaford, dryhten) относятся преимущественно к королю[511]. Скорее всего, главную группу зависимого населения Кента первоначально составляли покоренные германцами бритты, которые, подобно свободным англосаксам, делились на ряд категорий в зависимости от своего статуса. Источники называют среди них лэтов (laet), эсне (esne) и рабов (theow), фиксируя при этом и более дробные градации в рамках каждой из категорий, отличающиеся своим вергельдом или ценой[512].