Антология плагиата: от искусства до политики

«Это бизнес. У этого бизнеса есть свой покупатель и есть свой продавец. <…> Это обычная коррупционная цепочка, которая пронизывает систему аттестации снизу доверху, то есть от рядовых исполнителей. <…> И члены этих диссертационных советов прекрасно знают, чем они занимаются. Есть ещё две важных точки в этой цепочке – это экспертные советы ВАК, которые являются финальными судьями в данном процессе».

Проблема в том, что следует считать основным критерием, который позволял бы отсеивать халтуру: то ли отсутствие научной новизны, то ли наличие формальных признаков заимствования из чужих работ без ссылок на подлинных авторов. Понятно, что проанализировать все научные труды на предмет их новизны активистам не под силу, поэтому «диссернетовцы» выбрали самый примитивный метод – выискивать в диссертациях отрывки текста, которые идентичны тем, что публиковались ранее в работах других авторов. Посмотрим, что же в итоге получилось. Но прежде приведём несколько примеров результативной деятельности других экспертов.

В 2012 году комиссия под руководством Игоря Федюкина провела анализ 25 диссертаций, одобренных диссертационным советом МПГУ с 2007 по 2012 год. Оказалось, что в 24 научных работах авторы ссылаются на несуществующие источники.

В 2013 году эксперты РГБ проанализировали диссертацию Петра Бирюкова, заместителя мэра Москвы, которая стала основанием для присуждения ему учёной степени доктора экономических наук, и сделали такие выводы:

«Данная диссертация не имеет научной ценности, является откровенной имитацией науки и представляет собой типичный фиктивно-демонстрационный продукт, содержащий, к тому же, выраженный плагиат».

Аналогичные выводы сделаны по результатам анализа работ нескольких ближайших родственников Бирюкова.

В 2012 году было доказано, что докторская диссертация С. Г. Ситникова, бывшего ректора СибГУТИ является компиляцией, 85% объема которой составляют прямые заимствования из чужих работ. Однако обращения в Учёный совет, в ВАК и в правоохранительные органы ни к чему не привели.

Ну а теперь вернёмся к «Диссернету». В 2013 году его активисты выбрали в качестве объекта своих исследований кандидатскую диссертацию заместителя министра образования и науки Александра Климова, которую он защитил в 2002 году. Как выяснилось, около ста пятидесяти страниц из 226 содержали заимствованиями текста из диссертации его коллеги Евгения Волкова. В том же году Александр Климов ушёл в отставку.

В 2016 году объектом обвинений стала Татьяна Голикова, председатель Счётной палаты РФ. В кандидатской диссертации, которую она защитила в 2005 году, были обнаружены заимствования из шести источников, а в докторской диссертации (2008 год) – заимствования уже из девятнадцати источников. О ужас! Как можно было доверить такому человеку руководство Счётной палатой? На самом деле, заимствования были сделаны «из разных методологических документов, материалов, таблиц и графиков Минфина, автором которых была сама Татьяна Голикова, либо в разработке которых принимала непосредственное участие», будучи заместителем министра финансов. Так написано в официальном ответе Счётной палаты, причём справедливость этих выводов никем не опровергнута.

В 2015 году на сайте «Диссернета» появились результаты проверки монографии мэра Москвы Сергея Собянина, которая предположительно могла стать основой его диссертации. Вот характерный пример заимствования в его работе:

«Исходя из комплексной оценки состояния и возможностей использования всех территориальных ресурсов, можно определить действующую и перспективную величину социально- экономического потенциала территории субъекта Федерации».

Этот текст вроде бы совпадает с тем, что написано в Постановления от 19.09.2001 «О методических рекомендациях по разработке программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований»:

«Исходя из комплексной оценки состояния и возможностей использования всех территориальных ресурсов определяется величина социально-экономического потенциала территории».

Но можно ли в этом случае говорить о плагиате? Неужели автор обязан был исходить из «чего-то другого» вопреки здравому смыслу и элементарной логике? Заядлые спорщики в интернете придумали выразительное определение для таких потуг найти криминал там, где его нет: «натягивание совы на глобус». Собянина можно упрекнуть лишь в том, что он или его помощники поленились в ряде случаев изложить известную мысль другими словами.

Аналогичный казус возник в 2009 году с диссертацией депутата Госдумы Дениса Вороненкова – того самого, что в 2016 году уехал на Украину, а позже был убит. В его диссертации были выявлены заимствования из кандидатской диссертации Анатолия Фокова, которую тот защитил в 2000 году.

Вот отрывок из диссертации Вороненкова:

«Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельным звеном (элементом, ветвью) государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась».

А вот что написано в диссертации Фокова: