Антология плагиата: от искусства до политики

В 2013 году ещё можно было предъявить претензии к диссертации Елены Николаевой, тогдашнего заместителя председателя комитета Госдумы по ЖКХ. После того, как компьютерная программа выявила признаки плагиата, активисты «Диссернета» предвкушали скорую победу – вот-вот Николаеву лишат учёной степени и с позором выгонят из Думы. Однако тут есть некая закавыка: часть текста, ставшая поводом для обвинений, была заимствована из доклада о социальной модернизации, представленного комиссией Общественной палаты по социальным вопросам, которую возглавляла всё та же Николаева. Но можно ли списывать у себя? Андрей Заякин утверждает, что категорически нельзя, поскольку частное лицо Николаева не имела права списывать у общественницы Николаевой. Что-то похожее на раздвоение личности, но Николаева тут ни при чём, поскольку наверняка двоилось исключительно в глазах Заякина.

Бывает и наоборот – две личности вроде бы сливаются в одну, по крайней мере, если судить по диссертациям. В 2014 году «Новая газета» провела сравнительный анализ диссертации министра транспорта Максима Соколова и его научного руководителя. Вот один из отрывков текста, присутствующих в обеих диссертациях:

«В этот период предпринимались попытки создания коллективно-корпоративных предприятий, закончившиеся неудачей. Акционерная политика в конце 1890-х – 1900-х гг., как и вообще в царствование Николая II, по-прежнему строилась на сочетании незыблемых принципов с гибкой тактикой».

Что должен был написать Соколов, чтобы избежать обвинений в плагиате? Видимо, что упомянутые попытки не предпринимались, а политика не строилась на сочетании. На самом деле, отрывки текстов, используемые как доказательство плагиата во многих диссертациях – это лишь общие фразы, аналоги которых можно обнаружить и в книгах, и в статьях. И потому красть здесь просто нечего! Если так пойдёт, то скоро будут обвинять в краже слов, букв и даже знаков препинания.

Конечно, если речь идёт о художественном произведении, использование отрывков текста из чужой работы – это однозначно плагиат! Если же речь идёт о научном исследовании, то часть текста, не содержащая научной новизны, не должна стать предметом анализа экспертов. Совсем другое дело, если в диссертации нет ничего, кроме общих слов, повторения чужих идей и цитат из работ более квалифицированных коллег. Такую диссертацию нельзя допускать к защите, однако эксперты ВАК весьма своеобразно оценивают работы депутатов и министров. Увы, мышиная возня экспертов «Диссернета» не в состоянии этому помешать, даже если им удаётся обнаружить вопиющие факты совпадения текстов диссертаций разных авторов.

Как сообщил РБК в ноябре 2014 со ссылкой на «Диссернет», в докторской диссертации директора ФСКН Виктора Иванова текст на 351 странице из 440 страниц заимствован из других источников:

«Совпадения носят непрерывный, сплошной, многостраничный характер, включают в себя все ссылки на третьи источники, по отношению к которым совпадают их оценка, анализ и авторский комментарий, поэтому не может быть и речи о том, что такие совпадения возникли самопроизвольно в результате работы над общей базой третьих источников».

Тут уж приходится развести руками – куда смотрела ВАК в 2006 году? Видимо, на генеральские погоны, как и в случае с докторской диссертацией Владимира Колокольцева, нынешнего министра внутренних дел России. Однако всему этому кажущемуся «беспределу» есть очевидное оправдание – достаточно взглянуть на названия работ. Диссертация Иванова называется: «Юридический механизм обеспечения государственных интересов Российской Федерации: конституционно-правовые и организационные проблемы формирования и реализации». А работа Колокольцева написана почти о том же самом: «Обеспечение государственных интересов России в контексте концепции национальной безопасности». Ну можно ли при этом избежать совпадений в тексте диссертаций?! Так что претензии следует предъявлять не соискателям, а работникам диссертационных советов и ВАК, которые присуждают учёные степени за работы, где в принципе не может быть никакой научной новизны. Всё, что можно написать на эту тему, уже много раз сказано и никаких открытий здесь не ожидается. Но если высшему должностному лицу так уж необходим для пущей важности диплом доктора наук, надо его выдавать без проволочек, одновременно с подписанием президентского указа о назначении на должность. Ну а с выходом в отставку дипломы придётся возвращать.

Так поступил бывший председатель Мосгордумы Владимир Платонов – теперь учёная степень доктора юридических наук ему вроде бы и ни к чему, да и бодаться с обличителями себе дороже. В своём «прощальном» письме он попытался оправдаться: