Антология плагиата: от искусства до политики

Действительно, в этом деле Эдисон весьма преуспел – как только узнавал о том, что у кого-то появилась оригинальная идея, тут же оформлял на неё патент, внеся кое-какие незначительные изменения. В наше время этот метод присвоения результатов чужого труда чрезвычайно популярен, и потому суды завалены исками «обворованных» компаний. К примеру, американская компания Transcenic обратилась в  Федеральный окружной суд штата Делавэр с иском против корпораций Microsoft, Google и интернет-сервиса MapQuest  с обвинениями в неправомочном использовании ими способа панорамных съемок улиц и пейзажей и их отображения на мониторах при поисковых действиях на картографических программах. Японская корпорация Sony направила в ITC (Комиссия США по международной торговле) жалобу на незаконное использование её технологии в мобильных телефонах LG, но та выдвинула встречные обвинения в «краже». Всего обе компании подали 24 судебных иска друг против друга, однако в итоге разошлись полюбовно – был выбран «нулевой вариант». В октябре 2011 года компания Apple была подвергнута штрафу в $625 миллионов за то, что использовала в своих разработках технологии, запатентованные фирмой из Техаса Mirror Worlds Technologies, однако через два года Apple была оправдана. Лишь в 2016 году Apple согласилась выплатить Mirror Worlds Technologies $25 миллионов за незаконное использование патентов.

Самой затяжной оказалась судебная тяжба двух IT-гигантов: американской компании Apple против южнокорейской Samsung Electronics. В кратком изложении хронология событий выглядит следующим образом.

В апреле 2011 года Apple впервые предъявила судебные претензии Samsung, обвинив её в копировании дизайна смартфонов iPhone и планшетных компьютеров iPad. Через три дня Samsung подала встречный иск против Apple, обвинив её в нарушении десяти патентов, принадлежащих Samsung. Вслед за этим в одиннадцати странах мира начались судебные разбирательства по встречным искам этих двух компаний. В США Apple обычно выигрывал у основного конкурента, а в Европе и в Австралии суды поддерживали то одну, то другую сторону.

В сентябре 2011 года окружной суд в Германии, рассмотрев иск Apple, вынес постановление о запрете продаж на местном рынке планшета Galaxy Tab 10.1, посчитав, что Samsung умышленно скопировала дизайн Apple iPad. Однако Samsung сохранила право продавать планшеты через свои филиалы в других европейских странах.

В октябре 2011 года на территории Австралии вступил в силу судебный запрет на продажу планшета Samsung Galaxy Tab 10.1, но в декабре запрет был снят.

В июне 2012 года суд в Нидерландах признал Apple виновной в нарушении патента, принадлежащего Samsung Electronics. Суд установил, что Apple с августа 2010 года незаконно использовал метод подключения мобильного устройства к интернету, запатентованный Samsung. Apple позаимствовала этот метод для смартфонов iPhone 3G, 3GS и iPhone 4, а также планшетов iPad первого и второго поколений.

В июне 2012 года американский суд принял решение запретить продажи планшетов Samsung Galaxy Tab 10.1 на территории США. Samsung была признана виновной в нарушении патентов на дизайн планшета. Но уже через две недели лондонский суд признал Samsung невиновной в нарушении прав Apple на дизайн iPad при выпуске Galaxy Tab, несмотря на их внешнее сходство. Судья заявил, что Galaxy Tab «не столь хорош», как iPad, поэтому потребители вряд ли смогут их перепутать.

Через полтора месяца немецкий суд запретил компании Samsung продавать в Европе планшетный компьютер модели Galaxy Tab 7.7. Судья посчитал, что Galaxy Tab 7.7 является плагиатом продукции Apple, в частности компьютера iPad. Первоначально суд запретил Samsung продажу Galaxy Tab 7.7 только в Германии, а затем это было распространено и на весь Евросоюз.

Через неделю – снова суд, на этот раз в Калифорнии. Apple утверждает, что Samsung копирует её дизайн и технологии, а Samsung обвиняет Apple в копировании технологий связи в iPhone.

В мае 2014 года присяжные американского суда пришли к выводу, что Samsung незаконно использует три патента Apple, в том числе на технологию «slide to unlock», которая используется при разблокировке экрана, а также технологию «быстрых ссылок». Южнокорейскую компанию обязали выплатить конкуренту $119,6 миллионов. Одновременно компанию Apple признали виновной в нарушении патента Samsung на сжатие цифровых фотографий и видео.

В 2014 году корпорация Apple вновь предъявила претензии своему южнокорейскому конкуренту с требованием компенсации – на этот раз за незаконное использование функций гаджетов Apple. При этом сумма иска составила огромную сумму – около двух миллиардов долларов. В 2015 году апелляционный суд в Вашингтоне вынес решение в пользу калифорнийской фирмы.