Антология плагиата: от искусства до политики

«В заявлениях, появившихся более года назад, были обвинения в плагиате. Чисто юридически плагиата здесь не может быть. Ни один из учёных, чьи работы использовались, не только не подал в суд, но и не имеет ко мне никаких претензий. Это те люди, с которыми я более 20 лет на площадках российского парламента и парламентов субъектов федерации обсуждал многие вопросы развития российского законодательства по проблемам федерализма».

Никто из «обворованных» не подал в суд и не имеет никаких претензий – это лишь фиговый листок на теле плагиатора. Уйти, не говоря ни слова, – это было бы разумнее.

Но есть и другие способы избавиться от преследования со стороны борцов за чистоту рядов кандидатов и докторов наук. Вскоре после того, как активисты «Диссернета» выявили «некорректные заимствования» в докторской диссертации председателя Госдумы Сергея Нарышкина, он стал главой Службы внешней разведки РФ. Теперь даже при большом желании не укусишь – с профессионалами из этого ведомства ссориться не стоит.

Разбор работ всех чиновников, обвинённых в плагиате, – занятие крайне утомительное. В качестве «лирического» отступления попробуем представить себе такую ситуацию. Допустим, некто Эйнштейн представил в учёный совет диссертацию, вводная часть которой, обзор публикаций других авторов и некоторые фразы он позаимствовал у Лоренца. Однако то новое, что сделал Эйнштейн по сравнению с работами своих предшественников, ни у кого не вызывает сомнений. Так следует ли его работу отклонить? Ответ предельно ясен.

Конечно, научные достижения Никифорова и Нарышкина не стоит обсуждать в одном контексте с теорий относительности Эйнштейна. Но как же следует поступить, если уважаемые люди ленятся написать оригинальный текст и заимствуют у кого ни попадя? Если в их диссертациях нет новизны, решение понятно – обязан вмешаться ВАК. Так же следует поступить, если диссертант заимствовал оригинальные решения из другой работы. Если же есть новизна, но налицо заимствование общих фраз, то самое логичное решение – не обращать внимания на мелкий плагиат.

Однако в политической борьбе используется любой повод, чтобы уличить соперника в неблаговидном поступке. Вот и Washington Times в марте 2006 года сделала «открытие». Оказывается, кандидатская диссертация Владимира Путина под названием «Стратегическое планирование воспроизводства минерально-сырьевой базы региона в условиях формирования рыночных отношений», которую он защитил в 1997 году, содержит заимствования из другой работы. Речь идёт о выполненном в 1978 году исследовании в области менеджмента под названием «Strategic Planning and Policy» (Стратегическое планирование и политика), авторами которого являются профессора питтсбургского университета Уильям Кинг (William King) и Дэвид Клиланд (David Cleland). По мнению доктора Клиффорда Г. Гадди (Clifford G. Gaddy) из института Брукингса, шестнадцать из двадцати страниц текста в начале основной главы диссертационной работы Путина скопированы «слово в слово» либо с минимальными изменениями из работы Кинга и Клиланда. Помимо этого, в качестве доказательства плагиата упоминаются шесть диаграмм и таблиц. Однако уместен ли здесь термин «плагиат», даже если не принимать во внимание объём диссертации, составляющий 218 страниц?

Прежде всего, надо напомнить, что 90-е годы – это время беспредела и в политике, и в экономике, во всём! Тогда возникли десятки «академий» и сотни академиков. Тогда за признание какой-то работы изобретением нужно было только заплатить. В этих условиях появлению липовых диссертаций не стоит удивляться. Но зачем? А дело в том, что до 1996 года Путин возглавлял Комитет по внешним связям мэрии Петербурга. Наверняка «добрые люди» подсказали, что при заключении сделок с иностранными партнёрами учёная степень придаст солидности отставному офицеру, тем более что российский кандидат наук по западным меркам это полновесный доктор. Так что намерение получить учёную степень было оправдано интересами родного Питера, да и карьерному росту такая «отметина» не помешает – новоиспечённый кандидат экономических наук вскоре был приглашён на работу в Москву, став заместителем управляющего делами президента.

Проблема в том, что высокопоставленный чиновник не имеет ни времени, ни соответствующих знаний для того, чтобы всерьёз заниматься научными исследованиями, даже в такой «туманной» области, как экономика, где за набором общих фраз лишь при большом желании можно разглядеть одну-две стоящих идеи. Вот и в диссертации Путина эксперты отметили некую новизну в предложенной им концепции «национальных чемпионов», согласно которой большие корпорации в стратегических секторах экономики должны не только стремиться к получению прибыли, но и отстаивать интересы нации. Гораздо перспективней оказалась высказанная в диссертации идея о необходимости создавать на северо-западе России терминалы для транспортировки энергоносителей в Европу.