Антология позднего Троцкого

Когда в 2005 году российские власти отменили празднование 7 ноября, конкурирующие социологические службы проводили многочисленные опросы, выясняя отношение граждан к опальной дате, а заодно к революции 1917 года и к её героям. Выяснилось, что подавляющее большинство жителей России, несмотря на многолетнюю пропагандистскую обработку, к «красным» по-прежнему относится лучше, чем к «белым», а Ленина очевидно предпочитает Николаю II вместе с Керенским и другими политиками либерального толка. Исключением, однако, был Троцкий. Количество негативных оценок в его случае превысило число позитивных. Судя по всему, отвергая господствующую после краха СССР праволиберальную трактовку событий 1917 года как «заговора», «кровавого переворота» или «национальной катастрофы», отечественная публика все же находится в плену у старой советской официальной версии, в которой революционным заслугам Троцкого просто не было места. Большая часть населения России, скорее всего, очень смутно представляет себе сегодня, что именно этот человек сыграл решающую роль в событиях той знаменитой ночи, с которой начинается в нашей истории отсчет «советской» эпохи, не говоря уж о том, что 7 ноября было его днем рождения.

Что мы вообще знаем о Троцком? По существу — не так уж много. Речь, конечно, не о левых активистах, для которых это имя стало символом революционного действия. За пределами этого, все еще достаточно узкого круга, господствуют простейшие стереотипы. Троцкий вместе с Лениным был одним из организаторов Октября 1917 года, потом не самым удачным образом вел переговоры в Брест-Литовске с немцами (тут же на ум приходит известная формула «ни мира, ни войны, а армию распустить»). Затем формировал Красную Армию, а после смерти Ленина вел борьбу со Сталиным, проиграл, был выслан из страны и убит в Мексике Рамоном Меркадером. Люди, начитанные в либеральной публицистике, обязательно добавят к этому списку «трудовые армии» и участие в подавлении Кронштадтского мятежа. Кто-то вспомнит еще словосочетание «перманентная революция», но скорее всего, затруднится ответить на вопрос, что это такое.

Казалось бы, написанные Троцким книги сейчас выходят одна за другой — главным образом во вполне коммерческих издательствах. Причина проста — на подобные публикации есть растущий спрос. Свою буржуазную совесть издатели успокаивают, дополняя книгу очередным ругательным предисловием или послесловием, автор которого, неизменно признавая в Троцком выдающуюся личность (иначе зачем бы книжку публиковать), обрушивается с гневными филиппиками на революцию, большевизм, марксизм и прочие проявления «бесовщины».

Надо сказать, впрочем, что и в левой среде с историческими знаниями далеко не все благополучно. Нескольких простейших мифов оказывается вполне достаточно, чтобы оперировать в повседневной политической реальности. Позволю себе заподозрить, что не только молодые люди, которым старшее поколение передало марксизм в его привычной советской интерпретации, но и многие из тех, кто считают себя троцкистами, многого просто не читали.

Даже классическая биография Троцкого, написанная в 1960-е годы Исааком Дойчером, так и не была опубликована на русском языке полностью. Основные работы Троцкого, посвященные революционной теории, критическому анализу советского опыта и истории русской революции, выходили разрозненными изданиями, плохо или никак не прокомментированные. О том, чтобы издать качественное академическое собрание сочинений, речи не идет.

Если судить по количеству опубликованных текстов, возвращение Троцкого в Россию состоялось. Но если судить по существу, знакомство еще только начинается.

***

Составляя биографию Троцкого, Исаак Дойчер разбил её на три части. Объявив своего героя пророком революции, он назвал первую часть «Пророк вооруженный», вторую — «Пророк обезоруженный», а третью — «Пророк в изгнании». Легко догадаться, каким периодам жизни Троцкого соответствуют эти тома. Однако, на мой взгляд, правильнее было бы делить биографию революционного лидера на четыре части.

Во время раскола социал-демократов на меньшевиков и большевиков молодой Троцкий не примкнул однозначно ни к одной из двух группировок, нападая то на оппортунизм меньшевиков, то на авторитаризм и элитаризм Ленина. Жесткая взаимная критика была среди социал-демократов в порядке вещей, а потому Ленин и Троцкий без колебаний обменивались довольно резкими упреками. С точки зрения многих современных левых, критические высказывания Троцкого по адресу его старшего товарища задним числом выглядят вполне убедительно. Но вот в чем парадокс. Если бы впоследствии Троцкий не забыл обо всех своих сомнениях и не примкнул к Ленину, мы вряд ли сегодня обсуждали бы его роль в истории — он так и остался бы в числе социал-демократических публицистов второго ряда.